Решение по делу № 2-547/2011 от 01.11.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г.Самара<***>

Мировой судья судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., при секретаре Бочковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/11 по иску Киреевой <***1> к ЗАО «ПТС-Сервис», третьему лицу ЖЭУ-8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась на судебный участок к ответчику ЖЭУ-8 в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, госномер <***>, <****2> в результате падения снега с крыши дома <***> по ул. <***> автомобилю причинены повреждения в виде двух вмятин на крыше, просит взыскать с ответчика  ущерб, причиненный имуществу в сумме 18741,87 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 3500 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 37241,87 рублей, а также расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи от 09.09.2011 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве ответчика привлечено ЗАО «ПТС-Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЖЭУ-8.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, истица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» иск не признала, полагает, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, связи с чем, ответчик лишен возможности предвидеть возникновение аварийной ситуации и наступившие последствия, что освобождает его от ответственности, стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

На основании ст.188 ГПК РФ судом была получена устная консультация специалиста по вопросам составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Выслушав участников процесса, мнение специалиста, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2011 в результате падения снега с крыши дома <***> по ул. <***> автомобилю <***>, госномер <***>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены повреждения в виде двух вмятин на крыше.

Таким образом, оценивая представленные стороной истца (заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Визави-оценка» и полностью соответствующее Федеральному закону об оценочной деятельности и Федеральному стандарту оценки, обозренные судом материалы проверки по заявлению супруга Киреевой Е.А. - Киреева В.В. по факту повреждения автомобиля  в результате падения 11.03.2011 с крыши дома <***> по ул. <***> в г. <***> снега, копии которых приобщены к делу, фотографии поврежденного автомобиля) доказательства в своей совокупности, а также во взаимосвязи с консультацией специалиста <***2>, доказывают факт падения на принадлежащий истцу а/м <***>, госномер <***>, снега с кровли дома <***> по ул. <***>,  и вину ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» как юридического лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившуюся в непринятии мер по надлежащему содержанию кровли дома <***> по ул. <***> и как следствие причинение ущерба автомобилю истицы.

Кроме того, установлено, что никаких административных постановлений в отношении Киреевой Е.А. и её супруга Киреева В.В. по факту незаконной парковки сотрудниками правоохранительных органов вынесено не было. Кроме того, в судебном заседании установлено, что  никаких предупреждающих надписей на доме или около него о возможном падении снега с кровли, не было и данные обстоятельства представителем ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» судебном заседании не опровергнуты.

Доводы представителя ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что ответчик был лишен возможности предвидеть возникновение аварийной ситуации и наступившие последствия, что освобождает его от ответственности, несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что ответчиком в подтверждение своих доводов какие-либо доказательства не представлены.

 Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья на основании ст. 6 ГК РФ с учетом требований п. 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ от <****5> <***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и п. 5  Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от <****6> <***>, находит правильным взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15480 руб., поскольку взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа привело бы к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца за счет последнего.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из чего следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено только  путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, мировой судья находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания УТС в размере 3261,87 рублей, что подтверждается соответствующим заключением ООО «Визави-оценка».

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права в виде оплаты за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Визави-оценка» в общей сумме 3500 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утвержденного постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворениииска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требований разумности суд полагает необходимым снизить истцу расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере 3000 рублей и госпошлина, оплаченная истицей при подаче иска, в сумме 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой <***1> - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Киреевой <***1> материальный ущерб в размере 15480 руб., УТС 3261,87 руб., расходы по оплате оценки ущерба и УТС 3500 рублей, расходы по оплате участия специалиста в суде 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 870 рублей, всего взыскать 30111 (тридцать тысяч сто одиннадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Октябрьского района города Самары, через мирового судью судебного участка № 32 Самарской области в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в 17.00 часов 07.11.2011.

Мировой судья                                                                                                                                Е.В. Трух

<****>