Решение по делу № 33-6350/2018 от 01.11.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-6350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Жигачевой Л.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 05 сентября 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с Жигачевой ... в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по договору займа № Г499-16 от 16.11.2016 в размере 60160,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004,78 рублей, всего 62165 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя НО КПК «КредитЪ» Панфилова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО КПК «КредитЪ» обратилась в суд с иском к Жигачевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа № Г499-16 от 16.11.2016 в размере 60160,27 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2004,78 рублей, указав в обоснование своих требований, что должник ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита.

        Представитель истца и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

     Ответчик просила рассматривать дело в её отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жигачева Л.И. с решением суда в части определения размера суммы процентов за пользование кредитом не согласна, указывая, что в период после окончания срока договора, т.е. с 16.11.2017 проценты за пользование микрозаймом подлежали исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,66 % годовых, из договорной ставки 40%, и, кроме того, не согласна с отказом применить к сумме процентов положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в связи с нарушением Жигачевой Л.И. условий договора о возврате суммы займа, она обязана возвратить долг с процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 между НО КПК «КредитЪ» и Жигачевой Л.И. заключен договор займа № Г499-16, по условиям которого кооператив предоставил ответчику заём в размере 60000 рублей под 40 % годовых на срок 12 месяцев с 16.11.2016 по 15.11.2017 с начислением процентов за пользование займом с момента выдачи суммы займа по дату фактического возврата суммы займа. Полная стоимость займа на дату заключения договора займа определена в 42,637%.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 6 Договора займа, заёмщик обязуется производить погашение займа и уплату процентов в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который определён договором займа.

Обязательства по возврату долга Жигачева Л.И. исполняла ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита на сумму 60 160, 27 руб., в том числе сумма займа – 34 999, 20 руб., проценты за пользование займом – 17 029, 75 руб., штраф - 8 131, 32 руб.

Наличие задолженности по кредиту Жигачева не оспаривает, не согласна с определением размера процентов за пользование займом после истечения срока договора и отказом в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов.

Данные доводы Жигачева Л.И. указывала в возражениях на исковые требования НО КПК «КредитЪ», которые проверялись судом и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Доводы Жигачевой Л.И. о неверном исчислении суммы процентов за пользование кредитом со ссылкой на ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», снижении размера процентов в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 2 вышеназванного ФЗ микрофинансовую деятельность могут осуществлять юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации, а также иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона.

К иным организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, отнесены в числе прочих кредитные кооперативы (ч. 3 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

На правоотношения, возникающие между физическими лицами и кредитными потребительскими кооперативами по выдаче потребительских займов, распространяются нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Но при этом кредитные потребительские кооперативы имеют особый правовой статус, отличающий их от статуса микрофинансовой организации.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется ФЗ от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", который определяет кредитный кооператив как некоммерческую организацию, деятельность которой направлена на организацию финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков). Им запрещено предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива (п. 1 ст. 6).

Закон о кредитной кооперации не содержит ограничений в части начисления процентов по займам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости и учитывать баланс интересов сторон. Взыскание процентов следует производить за период действия договора - по установленной договором ставке процента, а после истечения срока действия договора - с учетом опубликованных Банком России сведений о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита, применяемом кредитными потребительскими кооперативами, с учетом времени фактического пользования займом.

Таким образом, эта правовая позиция предусматривает право суда оценивать разумность и справедливость условий договора займа, определять наличие чрезмерно обременительных для заемщика процентов, которые могут быть уменьшены судом.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно части 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 4 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) на срок от 6 месяцев до 1 года при сумме кредита от 30 до 60 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России 32,712% годовых, предельное значение полной стоимости потребительский кредитов (займов)- 43,616% годовых.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 42,637% годовых, что не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом правомерно не установлено.

Проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, следовательно, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер начисленных процентов не превышает лимиты и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Определенная судом сумма штрафа 8131,32 рублей на просроченную задолженность по договору займа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигачевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: