Решение от 20.01.2015 по делу № 2-44/2015 (2-1022/2014;) от 06.11.2014

№ 2-44/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г.Кострома

Судья Костромского районного суда Костромской области О.В. Гурьянова,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Е.В.П. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Е.В.П. о взыскании убытков в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что мировым соглашением от ДДММГГГГ Е.В.П. было выплачено в пользу ООО «Велес» сумма убытков в размере ***** руб., в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного договором заявкой перевозки груза № от ДДММГГГГ Мировое соглашение со стороны Е.В.П. исполнено в полном объеме. Однако сумма убытков, взысканная мировым соглашением, рассчитана без учета НДС, что следует из акта о недостаче груза. ДДММГГГГ поступила претензия от ООО «ГрандАвто-С» к ООО «Велес» с просьбой оплатить убытки в размере ***** руб.- сумму НДС. По решению Арбитражного суда от ДДММГГГГ ООО «Велес» перечислило ООО «ГрандАвто-С» ***** рублей, что подтверждается платежными ордерами от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ., ДДММГГГГ. ДДММГГГГ ООО «Велес» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить убытки в сумме ***** руб. ДДММГГГГ в ответ на претензию Е.В.П. направил письмо, в котором указал, что требования предъявлены не обоснованно и все убытки им выплачены полностью. В связи с этим просит суд взыскать с Е.В.П. в пользу ООО «Велес» убытки в размере ***** руб. государственную пошлину в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Велес» Д.О.А., исковые требования поддержал по доводам и основаниям заявления.

Ответчик Е.В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Велес». Просил производство по делу прекратить, так как определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ утверждено мировое соглашение между ним и ООО «Велес» по этому же факту, все убытки были рассмотрены, он их возместил, определение суда исполнил.

Представитель третьего лица ООО «ГрандАвто-С», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ООО «Велес» к Е.В.П. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного договором перевозки груза, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДДММГГГГ ООО «Велес» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к Е.В.П. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного договором перевозки груза, в размере ***** руб. ***** коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. Требования мотивировали тем, что ДДММГГГГ между ЗАО «*****» и ООО «ГрандАвто-С» заключен договор заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого, ООО «ГрандАвто-С» приняло на себя обязательство организовать перевозку груза (*****) из (адрес) (ООО «*****») в (адрес) (склад ЗАО «*****»). ДДММГГГГ между ООО «Велес» и ООО «ГрандАвто-С» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № по перевозке груза (*****) из (адрес) (ООО «*****») в (адрес) (склад ЗАО «*****»). Между ООО «Велес» и Е.В.П. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДДММГГГГ, а так же подписано дополнительное соглашение к договору № от ДДММГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности водителя - экспедитора. На основании заявки ООО «Велес» от ДДММГГГГ № Е.В.П. обязался доставить груз «*****» по маршруту (адрес) (грузоотправитель ООО «*****») в (адрес) (грузополучатель ЗАО «*****»), Согласно товарной накладной от ДДММГГГГ № водителем Е.В.П., действующим на основании доверенности от ДДММГГГГ №, выданной ЗАО «*****», принят к перевозке груз: коробка отбора мощности ***** в количестве 30 штук, комплект деталей для установки ***** в количестве 30 штук, коробка отбора мощности ***** в количестве 10 штук. Однако при выгрузке грузополучателем выявлена недостача поступившего груза: коробка отбора мощности ***** в количестве 17 штук, коробка отбора мощности ***** в количестве 2 штуки, о чем комиссией с участием водителя Е.В.П. составлен акт от ДДММГГГГ № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Грузополучатель ЗАО «*****» ДДММГГГГ предъявил ООО «ГрандАвто-С» претензию о возмещении стоимости недостающего груза в сумме ***** руб., которая последним удовлетворена в полном объеме. ООО «ГрандАвто-С» в свою очередь предъявило иск к ООО «Велес». Решением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ иск удовлетворен, с ООО «Велес» в пользу ООО «ГрандАВТО-С» взыскано ***** руб. убытков, *****. - расходов на оплату государственной пошлины, ***** руб. расходов на оплату услуг представителя, всего ***** руб. ***** коп. Истец полностью возместил ООО «ГрандАвто-С» понесенные убытки и расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДДММГГГГ Истец направил Ответчику претензию о возмещении стоимости недостающего груза в сумме ***** руб. ***** коп. Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 34 ФЗ от ДДММГГГГ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» просили взыскать указанные убытки с ответчика.

Определением Костромского районного суда от ДДММГГГГ по делу утверждено мировое соглашение. По условиям мирового оглашения Е.В.П. обязуется уплатить ООО «Велес» денежную сумму в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного договором перевозки груза, в размере ***** рублей путем выплаты в размере ***** рублей в срок до ДДММГГГГ, выплаты в размере ***** рублей в срок ДДММГГГГ.. ООО «Велес» отказывается от остальной части исковых требований к Е.В.П. Стороны не компенсирую друг другу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Производство по делу прекращено. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в частности, что ООО «Велес» лишено возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд с исковыми требованиями к Е.В.П. о том же предмете и по тем же основаниям, а также то, что мировое соглашение в случае неисполнения его условий сторонами исполняется также как и решение суда, путем выдачи исполнительного листа и направления его в Управления ФССП по Костромской области для принудительного исполнения.

В настоящем иске о взыскании с Е.В.П. убытков в порядке регресса, в обоснование исковых требований истец также ссылается на тот же договор перевозки груза от ДДММГГГГ К данному договору приложена транспортная накладная № от ДДММГГГГ, в которой указана как стоимость самого груза, так и его стоимость, как с учетом, так и без учета налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для обращения в суд как по первому иску, так и по настоящему являются не решения Арбитражного суда Костромской области, а сам факт причинения ущерба (убытков) в рамках договорных отношений между сторонами.

Кроме того, как следует из первого искового заявления ООО «Велес» к Е.В.П. заявленная ко взысканию сумма была определена в общем размере как убытки. В решении Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ сумма в размере ***** руб. ***** коп. взыскана с ООО «Велес» в пользу ООО «ГрандАвто-С» также в качестве убытков. Таким образом, сумма НДС, заявленная в настоящем иске, входит в убытки истца, которые уже были предметом рассмотрения.

Также, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Велес» директор ООО Д.О.А., отказ от удовлетворения в добровольном порядке претензии ООО «ГрандАвто-С» о перечислении указанной суммы, имел своей целью дальнейшее обращение ООО «ГрандАвто-С» в Арбитражный суд Костромской области о принудительном ее взыскании, чтобы впоследствии иметь возможность предъявить требование о ее взыскании в порядке регресса с Е.В.П.

Суд отмечает, что по решению Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ с ООО «Велес» в пользу ООО «ГрандАвто-С» взысканы убытки в размере ***** руб., а по условиям мирового соглашения, утвержденного Костромским районным судом Костромской области ДДММГГГГ Е.В.П. взял на себя обязательство возместить убытки в общей сумме ***** руб. (из чего складывается сумма убытков не указно), что не исключает возможного включения в эту сумму части стоимости НДС.

Таким образом, определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ спор между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Поэтому, в связи с изложенным выше, у суда имеются все основания для прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░