Решение по делу № 2-52/2018 от 23.01.2018

                                                                                                                       Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                                                                    с. Мильково, Камчатский край                                                                                                                                                    

Мировой судья судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края Булатова Т.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Ирины Фёдоровны к казне Российской Федерации в лице УФССП по Камчатскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Старкова И.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Казне РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по решению Мильковского районного суда от 28 апреля 2016 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 августа 2016 года она выплачивает по исполнительным листам в пользу <ФИО1> денежные суммы. Исполнение производится ею добровольно путем взыскания 50% с ее заработка по месту работы и с пенсии. Претензий о порядке и размере исполнения решения суда от судебного пристава ей не поступало. 22 апреля 2017 года она заключила договор реализации туристического продукта и приобрела поездку в Тунис совместно с дочерью <ФИО2> и малолетним внуком <ФИО2> В. на 14 суток с 25 мая 2017 года, с вылетом из г. <АДРЕС>. Стоимость туристической путевки составила 88 000 рублей Кроме того, 24 мая 2017 года ею были приобретены билеты на поезд РЖД из г. <АДРЕС> до г. <АДРЕС>, куда она и прибыла с дочерью и внуком 25 мая 2017 года. 25 мая 2017года, при прохождении пограничного контроля на посадку в самолет для вылета на отдых в Тунис, ее задержали и объявили о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Заместитель начальника 2 ОПК КПП "Ростов-на-Дону" - аэропорт" <ФИО4> вручил ей письменное уведомление, из которого следовало ограничение ее права на выезд из Российской Федерации, для получения информации было рекомендовано обратиться в УФССП России по Камчатскому краю. 

19 июня 2017 года после возвращения в с. Мильково Камчатского края она обратилась к начальнику Мильковского РОСП УФССП о выдаче информации о причинах ограничения ее права на выезд из Российской Федерации. При обращении к начальнику, 19 июня 2017 года ей была выдана копия постановления начальника Мильковского РОСП <ФИО5> о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 29 марта 2017 года. Кроме того, ей был дан письменный ответ от 28 июня 2017 года о том, что указанное постановление о временном ограничении было направлено в ее адрес по почте 07 апреля 2017 года<ДАТА>

Постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации было вынесено 29 марта 2017 года, она улетела в отпуск 08 апреля 2017 года, до отъезда в отпуск постановлений из Мильковского РОСП не получала. Полагает, что судебные приставы, зная ее номер телефона, место работы и жительства, могли должным образом оповестить ее о вынесенном постановлении. Считает, что сотрудники Мильковского РОСП халатно отнеслись к своим функциональным обязанностям, в нарушение ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не направили ей вовремя постановление об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации. 

Полагает, что понесенные ею убытки в виде расходов на оплату туристической путевки в Тунис, которой она не смогла воспользоваться, в размере ее доли (1/3) - 29 333 рублей 33 копеек, а также расходы на поезд РЖД от г. <АДРЕС> до г. <АДРЕС> 2 127 рублей и обратно 1 108 рублей 60 копеек, находятся в прямой причинной связи с неуведомлением ее о вынесении постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, поскольку если бы она была об этом вовремя уведомлена, она не планировала бы отдых за границей, не покупала бы путевку на турпоездку и не подвергала бы стрессам ни себя, ни дочь, ни внука.

Кроме того, считает, что указанными действиями судебного пристава ей был причинен моральный вред от полного лишения возможности выезда к морю с детьми, нарушением всех планов на отпуск. Срочно был снят с борта ее багаж, при этом часть ее вещей улетела в чемодане дочери, а часть вещей внука остались в ее багаже в г. <АДРЕС>, поскольку никто не мог предположить о таком ограничении, и вещи всех были уложены общей укладкой, где удобнее, не разделяя по принадлежности. Моральный вред она оценивает в 30 000 рублей

На основании изложенного, просила взыскать с Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба от расходов на прерванную туристическую поездку в размере 32 568 рублей 93 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказанные ей юридические услуги в размере 2 000 рублей

В судебном заседании истец Старкова И.Ф. пояснила, что она не оспаривает законность постановления о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации. Полагает, что понесла убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки (1/3 часть от стоимости), а также билетов на поезд РЖД в результате действий судебных приставов-исполнителей Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю по ненаправлению в ее адрес указанного постановления. Копию данного постановления она получила 19 июня 2017 года при обращении в Мильковский РОСП. Просила взыскать с Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ФССП в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба от расходов на прерванную туристическую поездку в размере 32 568 рублей 93 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказанные ей юридические услуги в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Камчатскому краю <ФИО5>, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мильковский РОСП УФССП по Камчатскому краю в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Мильковского РОСП <ФИО5> исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений <ФИО5> в судебном заседании, решением Мильковского районного суда от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2017 года, в удовлетворении административного иска Старковой И.Ф. к начальнику отдела Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю <ФИО5> о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации и его не направлении должнику, незаконными, отказано по причине пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины. Так как по состоянию на 29 марта 2017 года остаток задолженности по исполнительным производствам составлял 1 007 968 рублей 27 коп, должник Старкова И.Ф. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительных документов, 29 марта 2017 года постановлением начальника отдела  - старшего судебного пристава Отдела <ФИО5> был временно ограничен выезд должника Старковой И.Ф. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 29 марта 2017 года до 20 сентября 2017 года. Копия указанного постановления направлена в адрес должника Старковой И.Ф. простым письмом 13 апреля 2017 года. Кроме того, копия постановления была получена лично Старковой И.Ф. на приеме у начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела <ФИО5> 19 июня 2017 года. Указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей на момент вынесения постановления, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должна была быть направлена должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. При этом, срок, в течение которого постановление должно быть направлено указанным лицам, законом не ограничен. Считает, что истец, являясь должником по исполнительным производствам, не исполнившим требования исполнительных документов в установленный судебным приставом срок, будучи предупрежденной о том, что в отношении нее может быть применена мера в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, предприняла попытку выехать из Российской Федерации, не удостоверившись в отсутствии такого ограничения. Полагала, что истцом не доказан состав деликта, являющегося основанием гражданской ответственности по ст. 1069 ГК РФ, а именно: противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вина, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков. Кроме того, полагает, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с действиями судебного пристава-исполнителя истцом также не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Федеральная Служба Судебных приставов России, привлеченная в судебном заседании 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителя не направила.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 июля 2007 года "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из РФ относится к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданного на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей на момент вынесения постановления о временном ограничении).

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда из РФ) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Мильковского районного суда от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2017 года, в удовлетворении административного иска Старковой И.Ф. к начальнику отдела Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю <ФИО5> о признании действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его ненаправлении должнику незаконными, отказано по причине пропуска истицей срока на обращение в суд с административным иском.

Указанным решением суда установлено, что 11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП возбуждено исполнительное производство № 10092/16/41029-ИП в отношении Старковой И.Ф. на основании исполнительного листа от 08 сентября 2016 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере 65 438 рублей 81 копеек  

10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП на основании исполнительного листа от 08 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 9977/16/41029 в отношении Старковой И.Ф. о взыскании в пользу <ФИО1> денежной компенсации в размере 970 163 рублей

Исполнительные листы в декабре 2016 года направлены для обращения взыскания на заработную плату и пенсию должника в ГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском и в ГУ УПФ в Мильковском районе Камчатского края для производства удержания ежемесячно в размере 50%.

Удержания из заработной платы Старковой И.Ф. производились по исполнительным листам с 01 января 2017 года по 14 ноября 2017 года<ДАТА>

29 марта 2017 года старшим судебным приставом Мильковского РОСП в отношении Старковой И.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно реестру отправлений исходящей корреспонденции от 13 апреля 2017 года, находящемуся в материалах исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 9977/16/41029-ИП направлено Старковой И.Ф. по адресу: <АДРЕС>

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2017 года Старкова И.Ф. заключила договор реализации туристического продукта № 48/17 и приобрела поездку в Тунис совместно с дочерью <ФИО2> и внуком <ФИО2> В. на 14 ночей, с 25 мая 2017 года по 08 июня 2017 года, с вылетом из г. <АДРЕС>. Стоимость туристической путевки составила 88 000 рублей, ее доля (1/3) - 29 333 рублей 33 копеек, а также приобрела билеты на поезд РЖД от г. <АДРЕС> до г. <АДРЕС> на сумму 2 127 рублей и обратно на сумму - 1 108 рублей 60 копеек. 25 мая 2017 года она с дочерью и внуком на поезде прибыла в г. <АДРЕС>.

25 мая 2017 года, при прохождении пограничного контроля на посадку в самолет для вылета на отдых в Тунис, Старкову И.Ф. задержали и объявили о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, заместителем начальника 2 ОПК КПП "Ростов-на-Дону" - аэропорт Старковой И.Ф. вручено уведомление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком до 28 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, выразившихся в расходах на приобретение путевки в Тунис и билетов РЖД из г. <АДРЕС> до г. <АДРЕС>, а также требований о компенсации морального вреда, истица ссылается на незаконные действия судебных приставов-исполнителей Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю по ненаправлению в ее адрес постановления о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением Мильковского районного суда от 29 ноября 2017 года, согласно которому установлено, что 13 апреля 2017 года постановление о временном ограничении на выезд должника Старковой И.Ф. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 9977/16/41029-ИП направлено Старковой И.Ф. по адресу: <АДРЕС>

Доказательств обратного истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей на момент вынесения постановления, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должна была быть направлена должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. При этом, срок, в течение которого постановление должно быть направлено судебным приставом-исполнителем указанным лицам, законом не ограничен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю в части ненаправления должнику Старковой И.Ф. постановления о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации. 

Мировой судья полагает, что заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю.

Основанием для вынесения начальником отдела - старшим судебным приставом Мильковского РОСП <ФИО5> 29 марта 2017 года постановления о временном ограничении на выезд должника Старковой И.Ф. из Российской Федерации явилось то, что по состоянию на 29 марта 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству № 9977/16/41029-ИП от 10 октября 2016 года составил 1 007 968 рублей 27 копеек, должник Старкова И.Ф. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 08 сентября 2016 года, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Кроме того,  как следует из п. 8 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2016 года, представленного истцом, Старкова И.Ф. была предупреждена о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Старкова И.Ф., являясь должником по исполнительному производству, и не исполнившая требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, не была лишена возможности перед приобретением туристической путевки проверить наличие имеющихся в отношении нее ограничений на сайте УФССП либо путем обращения в Мильковский РОСП УФССП по Камчатскому краю, однако этого не сделала, таким образом распорядившись своими правами.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, а также требований о компенсации морального вреда, как требования производного от первоначального, поскольку в судебном заседании не установлена противоправность действий судебных приставов-исполнителей Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю, вина должностных лиц Отдела, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю и возникновением у истца убытков. Кроме того, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с действиями судебных приставов-исполнителей Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю истцом также не представлено. Случай истца не является исключением, предусмотренным законом, при котором отсутствует обязанность по предоставлению таких доказательств.

Исходя из этого, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы на получение истцом юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1778 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старковой Ирины Фёдоровны к казне Российской Федерации в лице УФССП по Камчатскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба в виде расходов на прерванную туристическую поездку в размере 32568 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оказание правовой услуги в размере 2000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1778 рублей - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца с момента его вынесения.

               Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2018 года.

Мировой судья                                            подпись                                               Т.А. Булатова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                         Т.А. Булатова