Решение по делу № 1-45/2016 от 29.11.2016

                             Дело №1-45/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

29.11.2016г.                                                                                                                  п.г.т. Анна

Мировой судья судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области Пристромов А.В.,

при секретаре Тарабриной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.,подсудимого Шпакова <ФИО>

защитника - адвоката адвокатского кабинета Солнцева Ю.Ф. - Солнцева Ю.Ф., представившего удостоверение № 0699 и ордер №129 от 28.11.2016г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шпакова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п.г.т. Анна <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование основное общее, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п.г.т. Анна, ул. <АДРЕС>, д. 24, кв. 3, не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2016 года, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, Шпаков <ФИО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению <ФИО4>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п.г.т. Анна, ул. <АДРЕС>, д. 21 «А», кв. 3. В это время у Шпакова <ФИО> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4> против его воли.

Реализуя свой преступный умысел, Шпаков <ФИО>., действуя умышленно, не имея за­конных оснований для проникновения в указанное жилище, нажал рукой на дверную ручку, открыл незапертую входную дверь, после чего, заведомо игнорируя мнение потерпевшего <ФИО4> относительно нахождения в его жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, нарушая конституционное право <ФИО4> на неприкосновен­ность его жилища, незаконно проник в жилые помещения квартиры № 3 дома 21 «А» по ул. <АДРЕС> п.г.т. Анна <АДРЕС> района <АДРЕС> области, тем самым, нарушив преду­смотренное статьей 25 Конституции РФ право гражданина на неприкосновенность жилища.

Преступными действиями Шпакова <ФИО>. потерпевшему <ФИО4> причинен моральный вред.

Таким образом, Шпаков <ФИО>. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании, потерпевший <ФИО4> не присутствовал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Шпаковым <ФИО> к которому претензий не имеет, поскольку последний загладил причиненный вред, возместил ущерб.

            Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый пояснил, что вину признает, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен.

            Государственный обвинитель, возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку 18.03.2016 года подсудимый Шпаков <ФИО>. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 18.03.2016 года уголовное дело в отношении Шпакова <ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ  прекращено в связи с примирением сторон.

            На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

            В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего или его законного представителя за примирением сторон в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности и, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

            Суд учитывает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно и в письменном виде. Шпаков <ФИО>. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признает, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в отношении  Шпакова <ФИО>.,  не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить уголовное дело в отношении Шпакова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, по основаниям статьи 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения по вступлению постановления в законную силу в отношении Шпакова <ФИО>. - обязательство о явке - отменить.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Аннинский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                              А.В. Пристромов