Решение по делу № 5-273/2010 от 04.08.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. <АДРЕС>                                                                                                  04 августа 2010 года

И.о. мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС (Я) мировой судья по судебному участку № 34 Хангаласского района РС (Я)  Калачев Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении<ФИО1>, <ДАТА2> г.р., урож. с. <АДРЕС>, прож. <АДРЕС> улус, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, заместителя директора ООО «Восток», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

            <ДАТА3> в 23 час. 55 мин. на участке дороги на переправу В.Бестях-Качикатцы <ФИО1> С-А.Т. управлял автомашиной Тойота-Марк II г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО1> С-А.Т. вину в указанном правонарушении не признал и пояснил, что в тот момент он не управлял автомашиной, он стоял не на дороге, а в проулке, свернул с дороги в проулок, чтобы позвонить и позвать друзей, чтобы те могли довезти его самого и его автомобиль до дома, так как предполагал, что могли быть проблемы с сотрудниками ГАИ. Пояснил также, что выпил накануне с друзьями на реке, с того момента прошло 14 часов, он за это время выспался. Считает, что после освидетельствования инспекторы ГАИ его должны были направить на медицинское освидетельствование, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указана фамилия составлявшего протокол и в описательной части указана дата <ДАТА5>, 23 часа 55 минут», то есть спустя почти сутки с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что в тот день на дороге на участке подъезда к паромной переправе увидели автомашину, которая примерно за 10 метров от них на перекрестке свернула в проулок, там остановилась. С момента съезда этого автомобиля с дороги и до момента обнаружения его в проулке прошло 1-2 минуты. Автомобиль стоял, в нем были пассажир-женщина, и на месте водителя сидел <ФИО4> А.О. составлял протокол об отстранении <ФИО1> С-А.Т. от управления ТС <ДАТА4> в 23 часа 55 минут, а инспектор <ФИО5> составлял протокол об административном правонарушении уже <ДАТА5> примерно в 00 часов 10-15 минут, после процедуры освидетельствования в присутствии двух понятых.

Представитель ОГИБДД <ФИО6> пояснила, что материалы собраны без нарушений в полном объеме, и этими документами подтверждается вина <ФИО1> С-А.Т. в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, выслушав <ФИО1> С-А.Т., свидетеля <ФИО3>, <ФИО6>, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно распечатке принтера технического средства измерения Драгер 6810 заводской номер <НОМЕР>, дата последней проверки <ДАТА6>, алкоголь в выдохе обследуемого <ФИО1> С-А.Т. составляет 0,52 мг/л.

Актом 14 ВВ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> у <ФИО1> С-А.Т. установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования <ФИО1> С-А.Т. согласился, о чем имеется его подпись. Его доводы о том, что протокол составлен неизвестным лицом суд учитывает, однако считает это нарушение несущественным, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что составлял протокол инспектор ДПС <ФИО7>, о чем в протоколе об АП имеется приписка «исправленному верить». В части доводов <ФИО1> об ошибочной  дате совершения <ФИО1> С-А.Т. правонарушения - в ходе судебного разбирательства установлено, что остановили автомашину <ФИО1> <ДАТА4> в конце суток, когда было темно, составляли протокол об отстранении <ДАТА4> в 23 часа 55 минут, что четко помнит свидетель <ФИО3>, он же подтвердил, что <ФИО7> составлял протокол об АП уже <ДАТА5>, уже в новый день. Эту ошибку суд также считает несущественной, так как разночтения были устранены в ходе судебного разбирательства. В части доводов <ФИО1> С-А.Т. о том, что его должны были направить на медицинское освидетельствование суд полагает обоснованным действия сотрудников ДПС, так как в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> С-А.Т. согласился с результатами, выданными техническим средством Алкотест 6810.

Таким образом, вина <ФИО1> С-А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказывается представленными материалами, показаниями правонарушителя и установлена в судебном заседании.

При назначении административного наказания  <ФИО1> С-А.Т. суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность  <ФИО1> С-А.Т. суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,  мировой судья,

п о с т а н о в и л :

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишить права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС>  районный суд через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                 Калачев Е.А.