Решение по делу № 2-13844/2012 от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года                                                                                  город Тюмень

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени С.Г.Перминов,

С участием  секретаря судебного заседания:  Фадеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12 844/2012/9м по иску лица Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центра по Защите Прав» обратившегося в защиту прав Зиновьева А.А. к открытому акционерному обществу «МДМ - Банку», о признании недействительными условий договора, взыскании суммы оплаченной за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в защиту истца к ответчику, с требованием о признании недействительными условий п. 2.10 и п. 5.5 договора № от 14.04.2006 года, а также взыскании комиссии взимаемой за ведение ссудного счета в сумме 9 309,16 руб., неустойки в сумме 1 874,26 руб. и компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., судебных издержек в сумме 15 000 руб. Мотивируя требования тем, что 14.04.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в размере СУММА рублей, а истец обязался вернуть кредит в срок по 09.04.2010 года и уплатить установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истец исполняет надлежащим образом. Обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета с 09.10.2009 года по 25.05.2010 года в сумме 9 309,16 рублей, истец выполнил в полном объеме, однако взимание за ведение ссудного счета, считает обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а получение денежных средств неосновательным обогащением банка.

            В связи с чем, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца следовательно, неустойка составляет 1 874,26  руб.  Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков в сумме 7 000 руб. Так же истец обращался за помощью в компанию, представляющую его интересы, за услуги которой он оплатил 15 000 рублей.

            Истец завил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

            Представитель ответчика представил возражения, согласно которых, иск не признал, показав, что истца знакомили с договором, он его подписал добровольно и банк действовал в соответствии с законодательством РФ.  Считает, что сделка является регулируется нормами ГК РФ, считает, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям, требования по взысканию представительских расходов завышены.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.04.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в размере СУММА рублей, а истец обязался вернуть кредит в срок по 09.04.2010 года и уплатить установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истец исполняет надлежащим образом. Обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета с 09.10.2009 года по 25.05.2010 года в сумме 9 309,16 рублей, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Данное требования явно ущемляет права заемщика, в частности истца и нарушает «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П)». В соответствии с информационным письмом Центрабанка РФ ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, следовательно, и не является дополнительной услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Из чего усматривается, что данное требование незаконно и является недействительным, в соответствии со ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителей» определяющее недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Согласно которой, п. 1. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 180 ГК РФ предусматривает «Последствия недействительности части сделки» Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно  выписке по счету истец выполняет ущемляющее его права условия договора, не предусмотренные ст. 819 ГК РФ  и иными нормами законодательства. В соответствии со ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителя» и ст.ст.ст. 15,167, 819 ГК РФ у истца возникло право на возврат добровольно уплаченной суммы в размере  9 309,16  руб., заведомо неправомерно взимаемой ответчиком при кредитовании граждан, так как условие, предусмотренное п.п. 2.10 и п. 5.5. договора является недействительным в силу своей ничтожности, то в данном случае применяются последствия недействительности данного пункта договора. В связи с чем,  иск в части взыскания комиссии за ведение счета в размере  9 309,16  руб. является законным, обоснованным и надлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С ответчика в пользу истца надлежат взысканию проценты, в сумме 1000 руб. В соответствии со  ст. 333,404 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки, при удовлетворении данного требования, истец обратился с иском в суд по истечении длительного количества времени тем самым способствовав образованию неустойки.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Моральный вред, причиненный истцу, выразился в неправомерных действиях ответчика по отношению к нему: в необоснованных отказах о добровольном исполнении законных требований. Что в последствии, привело к дополнительным неудобствам для истца, связанным с восстановлением его нарушенных прав, в частности затраченное время, нервное напряжение эмоциональное расстройство, все это в совокупности доставляло истцу моральные страдания. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, также степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере  1 000 рублей.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

21. Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В виду тех обстоятельств, что добровольно, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за неправомерное взимание комиссии исполнено ответчиком не было. Истец обратился в суд, за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа  перечисляются указанным органам.

Учитывая данное требование, а также то, что права потребителя - истца  были нарушены,  с ответчика в доход потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25 % от удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 827,29 руб., аналогичная сумма надлежит взысканию в пользу общественного объединения обратившегося в защиту истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ истец был вынужден понести судебные издержки, в частности расходы  на оплату услуг представителя - лица обратившегося в его защиту в размере 15 000 руб. данные требования удовлетворению не надлежат, так как общественное объединение за выполненную работу получает гарантированную ФЗ «о защите прав потребителей» сумму в размере 25 % от удовлетворенных требований. За одно и то же действие двойная сумма вознаграждения не предусмотрена.

Согласно ст. 89, 98 ГПК РФ и ФЗ «о защите прав потребителя» истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины,  в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ данные издержки - госпошлина, взыскиваются в бюджет пропорционально удовлетворенной части требований истца, с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в  соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства  подлежит взысканию сумма государственной пошлины: за требование имущественного характера в размере      412,37 руб., за требование неимущественного за признание пункта договора недействительными 200 руб. и за взыскание компенсации морального вреда 200 руб.

Доводы представителя ответчика в противоречие ст. 56 ГПК РФ, являются голословными и надуманными не основанными на законе, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

На основании, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 89, 94,98, 103, 167, 194-199, 320-322 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования по иску лица Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центра по Защите Прав» обратившегося в защиту прав Зиновьева А.А. к открытому акционерному обществу «МДМ - Банку», о признании недействительными условий договора, взыскании суммы оплаченной за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 2.10 и п. 5.5 договора № от 14.04.2006 года заключенного между Зиновьевым А.А. и открытым акционерным обществом «МДМ - Банком».

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ - Банка» в пользу Зиновьева А.А., комиссии за ведение ссудного счета с 09.10.2009 года по 25.05.2010 года в сумме СУММА рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., штраф в сумме 25 % от удовлетворенной суммы иска в размере СУММА руб.

            В удовлетворении остальной части иска, отказать.

            Взыскать с  открытого акционерного общества «МДМ - Банка» в доход государства государственную пошлину: за требование имущественного характера  СУММА   руб., за требование неимущественного характера СУММА  руб.

            Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ - Банка» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центра по Защите Прав» 25 % от удовлетворенной цены иска в сумме   СУММА   руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца в Ленинский районный суд г. Тюмени, через мирового судью, со дня изготовления.

Мировой судья                                                                                            С.Г. Перминов