Решение от 25.01.2021 по делу № 2-41/2021 от 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г.Каменск-Уральский

Свердловской области ул. Попова,5             

Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Е.С. Полянская, при помощнике судьи Истомине И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по иску Димовой Е.А, к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Димова Е.А. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд), в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в сумме 40782 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., судебные расходы в размере 15000 за составление отчета, расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по <АДРЕС>. 06 марта 2019 года произошло затопление квартиры в результате прорыва трубы ТВС. В 2015 году производился капитальный ремонт системы водоснабжения. Вина ответчика установлена решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2019 года.  Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 33899 руб. За проведение оценки истец заплатила 15000 руб. Кроме того истец произвела своими силами ремонт в одной из комнат квартиры на сумме 6883 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал.

Представитель Фонда <ФИО2> полагала, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку может нести ответственность только за свои виновные действия при организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. За вред, причиненный подрядчиком в ходе капитального ремонта Фонд ответственности не несет, так как не является причинителем вреда. Просит  в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ООО «ДЕЗ, ООО «УК «ДЕЗ», ООО «СеверГазСтрой» своего представителя не направили, извещены надлежащим образом и в срок.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца,  представителей ООО «ДЕЗ, ООО «УК «ДЕЗ»,ООО «СеверГазСтрой».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенная по <АДРЕС>. Право собственности зарегистрировано 05.07.2005 на основании договора купли-продажи квартиры от 30.05.2005.

Управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> осуществляет ООО "УК "ДЕЗ".

Как было установлено в судебном заседании 06.03.2019 произошло затопление трех квартир, в том числе квартиры истца Димовой Е.А. с чердачного помещения дома. Факт залива подтверждается актами осмотра от 06.03.2019 и 19.03.2019 (л.д.10,11), а также  не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 12 декабря 2019 г. вынесено решение по иску Дьячковой Е.С. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Предметом рассмотрения дела явился залив квартиры истца, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Согласно решению суда залив квартиры произошел в результате повреждения шарового крана в виде разрыва корпуса по месту соединения двух корпусных деталей, при этом корпус крана распался на 2 части, регулирующий орган (запорный шар) выпал из корпуса крана; следы деформации от внешних механических воздействий на поверхности вышедшего из строя крана отсутствуют; следов солей воды на поверхности шарового крана в районе сквозной трещины не обнаружено, однако имеется в нижней части присоединительной резьбы четкий след протечки через микротрещину в корпусе шарового крана в виде «ржавой дорожки»; на наружной поверхности муфтового конца (выход потока) имеются следы воздействия слесарного инструмента.

Также судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд.

Решение суда обжаловано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.06.2020 решение Синарского районного суда г. Каменска- Уральского было изменено в части взыскания судебных расходов.

Указанные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы Фонда о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Поскольку судом установлено, что ущерб квартиры истца произошел из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организации, которая была привлечена для проведения капитального ремонта Региональным фондом, то ответственность перед собственником помещения Димовой Е.А.  за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик - Фонд.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд принимает отчет об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире) и имуществу, расположенному по адресу: <АДРЕС>, N 9116, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 33899 руб.(л.д. 15-69).

Отчет  составлен верно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, заключение оценщика содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, следовательно, сумма ущерба в размере 33899 руб. подлежит взыскании с ответчика в пользу Димовой Е.А.

На основании п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер подлежащего возмещению убытка иска, суд из представленных доказательств установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец приобрела строительные материалы для ремонта комнаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на сумму 6883 руб. 00 коп. (л.д.12,13,14)

Согласно приведенному акту осмотра от 06.03.2019 и 19.03.2019 в результате залива в комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО>   на потолке желтые пятна по всей площади потолка, желтые потеки на стенах и отслоение от стен обоев по всему периметру, деформация и расслоение дверной коробки.

Поскольку ответчиком не доказан иной размер, судья полагает возможным учесть данную сумму при определении общей суммы убытков.

Таким образом с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40782 руб. (33899 + 6883)

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Поскольку расходы по проведению истцом оценки ущерба были необходимы для обоснования размера своих требований, подтверждены документально, а именно актом №000098 от 30.12.2019 г. (л.д.71), указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, они признаются судом необходимыми расходами.

Таким образом, расходы на оплату оценки в размере 15000 руб., подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о   компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доказательств того, что нарушены неимущественные права или нематериальные блага в судебное заседание не представлено.

Истец просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Димовой Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 81).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, судья находит требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. несоразмерной объему защищаемого права, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 8000 рублей. .

 При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1423 руб., что подтверждается чеком (л.д.72).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба  удовлетворены, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 1423 руб..

Руководствуясь  ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 40782 ░░░. 00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1423  ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░

01.02.2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.