Решение по делу № 13-20/2020 от 12.03.2020

                                                         Дело № 2-1-862/2017

Материал № 13-20/2020

УИД 61MS0058-01-2017-001072-37         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Азов 12 марта 2020 г.

Мировой судья в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 Молошников В.Ю.,

при секретаре Окрушко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ООО «ФЕНИКС» о замене стороны взыскателя его правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 19.08.2017 по гражданскому делу № 2-1-862/2017 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сага Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 19.08.2017 по гражданскому делу № 2-1-862/2017 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сага Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 19.08.2017 № 2-1-862/2017 с должника Сага Ирины Николаевны в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 053-Р-856343 от 21.07.2011.

15.02.2019 Банк «ТРАСТ» (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2-03-УПТ уступил ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору. В связи с чем, ООО «Феникс» просит суд произвести замену взыскателя Банка «ТРАСТ» (ПАО) на правопреемника ООО «Феникс» в исполнительном документе № 2-1-862/2017 от 19.08.2017.

Представитель заявителя ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 48).  Ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица (взыскателя) Банка «ТРАСТ» (ПАО). О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 49). Причины неявки суду неизвестны.  Ходатайств об отложении слушания дела от представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО)  в суд не поступало.

Заинтересованное лицо (должник) Сага И.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 52,  53).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение заинтересованному лицу (должнику) Сага И.Н. было направлено по адресу ее регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае заинтересованного лица (должника) Сага И.Н.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный документ к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 19.08.2017 № 2-1-862/2017 с должника Сага Ирины Николаевны в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 053-Р-856343 от 21.07.2011 за период с 21.07.2011 по 24.07.2017 в размере 35946,84 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 639,00 руб. (л.д. 27). Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя (л.д. 30).

Как следует из справки и.о. заместителя начальника Азовского РОСП УФССП по Ростовской области, на исполнении исполнительное производство в отношении Сага Ирины Николаевны о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-1-862/2017 от 19.08.2017 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) не значится (л.д. 51).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.02.2019 Банк «ТРАСТ» (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2-03-УПТ уступило ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам указанным в реестре по форме приложения № 1 (л.д. 37-40). Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (приложение № 1) к договору уступки прав (требований) № 2-03-УПТ от 15.02.2019, в отношении должника Сага И.Н. переданы требования по кредитному договору № 053-Р-856343 на общую сумму 43013,08 руб.

Поскольку установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о передаче ООО «Феникс» взыскателем Банком «ТРАСТ» (ПАО) права требования исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № 053-Р-856343 от 21.07.2011, заключенного Банком «ТРАСТ» (ПАО) с Сага И.Н., срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно, имеются основания для замены стороны взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление ООО «ФЕНИКС» о замене стороны взыскателя его правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 19.08.2017 по гражданскому делу № 2-1-862/2017 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сага Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Банка «ТРАСТ» (ПАО) на его правопреемника ООО «ФЕНИКС» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 19.08.2017 по гражданскому делу № 2-1-862/2017 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сага Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 053-Р-856343 от 21.07.2011 за период с 21.07.2011 по 24.07.2017 в размере 35946,84 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 639,00 руб., в той части, в которой судебный приказ не исполнен.

На определение может быть подана частная жалоба в Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                            «подпись»

«копия верна»

Мировой судья                                                                  В.Ю. Молошников