Решение по делу № 2-960/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-33-960/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября  2012 года г. Михайловка Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 35 Волгоградской области Фатун В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области, при секретаре Ледовской М.С., с участием истца <ФИО1> представителя ответчика Демонова<ФИО>

рассмотрев   в открытом   судебном   заседании  гражданское   дело   по  иску Киселевой<ФИО> к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области в лице филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева <ФИО> обратилась  в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области в лице филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, указывая, что с     оператором   почтовой   связи   в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен публичный договор на оказание услуг почтовой связи. Вид услуги по договору - доставка почтового отправления - посылки, номер почтового отправления <НОМЕР>, дата приема 23.04.2012 года, место приема город <АДРЕС>, место назначения <АДРЕС>. Ценность посылки отправитель объявил в сумме 7 270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей. В посылке находились элитные саженцы роз, весом 6 кг 270 грамм на момент приема. Посылка была упакована в картонную коробку с логотипом «Почта России». Отправитель посылки: <АДРЕС>, адресат: Киселева<ФИО> - <АДРЕС>. При выполнении договора по доставке почтового отправления Михайловским отделением почтовой связи 403348 были грубо нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221. В результате отправителю причинен значительный материальный ущерб с учетом ограниченной ответственности оператора почтовой связи в сумме 7270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей, а адресату моральный вред, который оценивается в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Отправитель по электронной почте сообщил истцу об отправке посылки наложенным платежом 23.04.2021 года. С 27.04.2012 года она ежедневно проверяла свой почтовый ящик на предмет извещения о посылке, учитывая то обстоятельство, что содержимое посылки может испортиться. С 5 мая 2012 года она самостоятельно начала предпринимать попытки в получении сведений о посылке, но 05 мая 2012 года почтовое отделение 403348 было закрыто на ревизию. 7 мая 2012 года в 9 часов 30 минут она обратилась непосредственно в почтовое отделение 403348 в отдел доставки за извещением о посылке. От работников почтового отделенияникакой информации не получила. Примерно в 12 часов 00 минут 07 мая 2012 года в своем почтовом ящике она обнаружила извещение о посылке <НОМЕР>, из которого ей стало известно, что посылка находится в почтовом отделении 403348   с 28.04.2012 года. Работники почтового отделения, пытались объяснить ей, что извещение, полученное ей 07.05.2012 года, является вторичным, но согласно пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи — вторичное извещение вручается под расписку. Взвесив посылку 07.05.2012 года, пролежавшую в почтовом отделении 10 дней, было установлено расхождение веса в 1 кг 200 гр. в результате стало ясно, что саженцы высохли и пришли в негодность. От получения посылки она отказалась. Руководитель    Михайловского почтамта, с которым ей удалось встретиться только   10 мая 2012 года, выслушав мои претензии к работе почтовых работников, заявила, что первичное извещение ей доставили 28 апреля 2012 года. Создается впечатление, что работники почтового отделения  либо нечестны, либо не соблюдают правила оказания услуг почтовой связи, являющиеся для них Законом. 18.05.2012 года в порядке ст. 37 № 176-ФЗ от 17.07.1999 года (в редакции 06.12.2011 года) по поводу нанесения ущерба, ею была предъявлена претензия на сумму материального ущерба 7270 рублей и возмещения морального вреда в сумме 50000 рублей. Письмом от 28.05.2012 года ответчик сообщил ей, что заявленная претензия будет рассмотрена и ответ направлен на ее адрес не позднее 10 июня 2012года. Ответ на предъявленную претензию, если его можно назвать ответом по существу заявленных требований, был отправлен ответчиком после напоминания по телефону 26.06.2012 года, с нарушением сроков, установленных ст.37 № 176-ФЗ от 17.07.1999 года. На основании действий или скорее бездействий ответчика, ею сделан вывод, что ответчик систематически не исполняет федеральные законы Российской Федерации, которые непосредственно регулируют его деятельность. К сожалению, закон ограничивает ответственность оператора почтовой связи, фактический ущерб    значительно превышает сумму оценки почтового отправления. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в пользу отправителя почтового отправления <НОМЕР> в сумме 7270 рублей 00 копеек,  а также сумму морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

   Истец Киселева <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

   Ответчик - представитель Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области в лице филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> Демонов <ФИО> представил суду возражение на исковое заявление согласно которому: в производстве мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Фатун<ФИО>, и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области находится гражданское дело по исковому заявлению Киселевой<ФИО> к УФПС Волгоградской области - филиал <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба в сумме 7270 рублей и возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, взыскать с ответчика стоимость ущерба в пользу отправителя почтового отправления <НОМЕР> в сумме 7270 рублей и взыскать с ответчика в пользу Киселевой<ФИО> моральный вред в сумме 50000 рублей. УФПС Волгоградской области - филиал <ОБЕЗЛИЧИНО> не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям. Ответчиком не был причинен вред истице, поскольку несоответствие массы отправленной посылки с объявленной ценностью произошло не по вине УФПС Волгоградской области - филиал <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно п. 20 Постановления Правительства «Об оказании Правил оказаний услуг почтовой связи» от 15.04.2005 г. № 221 почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Требования к упаковке различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения устанавливаются операторами почтовой связи. Соответственно, обязанность обеспечить надлежащую упаковку почтового отправления лежит на отправителе (ГСК Ангар). В соответствии с п. 21 названных Правил почтовые отправления пересылаются в открытом виде в следующих случаях: а)         при их пересылке с описью вложения; б)           при возникновении предположения о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ. Посылка пересылалась отправителем в закрытом виде, и у оператора не возникло предположений о возможной пересылке запрещенных вещей и предметов. Рассада, пересылаемая <ОБЕЗЛИЧИНО>, не входит в Перечень товаров, запрещенных к пересылке в соответствии со статьей 22 ФЗ «О почтовой связи». Кроме того, п. 182 Почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального Содружества в области связи от 22.04.1992 г. как международно-правовым актом, имеющим юридическую силу на всей территории РФ, предусматривается, что рассада должна пересылаться в корзинах, обшитых сверху тканью, или ящиках, имеющих отверстия для вентиляции. На дно корзины (ящика) укладывается полиэтиленовая пленка (клеенка). Данные требования к упаковке в день сдачи посылки в отделение почтовой связи <АДРЕС> (23.04.2012 г.) со стороны отправителя соблюдены не были. Следует отметить, что 28.04.2012 г. посылка <НОМЕР> с объявленной ценностью и наложенным платежом 7 270 руб. поступила в ОПС <АДРЕС>. В тот же день проводилась доставка почтового отправления и было выписано первичное извещение, которое приписали к накладной ф16 за <НОМЕР>. Указанное первичное извещение опущено 28.04.2012 г. в почтовый ящик (то есть в день поступления посылки в объект почтовой связи). В соответствии с п. 35 Постановления Правительства «Об оказании Правил оказаний услуг почтовой связи» № 221 от 15.04.2005 г. при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. 03.05.2012 г. Киселевой<ФИО> было выписано вторичное извещение, которое почтальон опустила в почтовый ящик адресата в связи с тем, что Киселевой<ФИО> не было дома и отсутствовал звонок на входной двери адресата. По указанному факту на вторичном извещении ф. 22 сделана отметка. Истица в исковом заявлении не отрицает фактов получения извещений. В объяснениях работников Михайловского почтамта (почтальонов ОПС <НОМЕР> <ФИО10>, <ФИО11>, также отражены сведения об извещении (первичном, вторичном) Киселевой<ФИО> 28.04.2012 г., 03.05.2012 г. о необходимости явиться за почтовым отправлением в отделение почтовой связи <НОМЕР>. Объяснительные начальника ОПС <НОМЕР> <ФИО12>, оператора ОПС <НОМЕР> <ФИО13> содержат информацию об обращении истицы за посылкой только 07.05.2012 г. и ее последующем отказе от получения последней. Из этого следует, что Киселева <ФИО> все извещения обнаружила в своем почтовом ящике 07.05.2012 г. Оператор почтовой связи вправе самостоятельно установить сроки на иные почтовые услуги, помимо универсальных, в силу абз. 2 ст. 16 ФЗ «О почтовой связи». Согласно реестру почтовых отправлений, контрольные сроки почтового отправления <НОМЕР> ответчиком не нарушены, поскольку в силу Приказа <ОБЕЗЛИЧИНО> от 05.06.2007 г. <НОМЕР> «Об утверждении и введении в действие контрольных сроков пересылки посылок, нормативов их обработки и перевозки, а также доставки извещений» контрольный срок доставки посылки из г. <АДРЕС> обл. в г. <АДРЕС> обл. составляет  15 дней (без учета дня приема), который получается путем суммирования контрольных сроков (между административным центром субъекта РФ, то есть <АДРЕС> области - (г. <АДРЕС> и административным центром муниципального района (г. <АДРЕС> - срок прохождения посылки составляет 4 дня; между городом федерального значения (Москва), и административным центром субъекта РФ - (Волгоград) - 7 дней; между административным центром субъекта РФ (Волгоград) и административным центром муниципального р-на - (г. <АДРЕС> - 4 дня. Почтовое отправление адресату было доставлено без нарушения сроков его пересылки - на пятый день без учета дня приема. Следует отметить, что почтовое отправление <НОМЕР> было отправлено <ОБЕЗЛИЧИНО> в адрес Киселевой<ФИО> с объявленной ценностью и наложенным платежом. Пункт 2 Постановления Правительства «Об утверждении Правил оказаний услуг почтовой связи» от 15.04.2005 г. № 221 гласит, что "почтовым отправлением с наложенным платежом" является почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемое между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которого отправитель поручает объекту федеральной почтовой связи взыскать установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу отправителя. Сущность данного понятия определяет, что истица не понесла каких-либо затрат по пересылке указанного почтового отправления. Требуемая в исковом заявлении сумма материального ущерба была указана <ОБЕЗЛИЧИНО> как сумма объявленной ценности. Поэтому Киселева <ФИО> является адресатом (а не отправителем), а также отказалась в отделении почтовой связи 07.05.2012 г. получить посылку и оплатить сумму денежных средств отправителю за пересылку последней, у нее отсутствует право требования возмещения стоимости почтового отправления. Так, ст. 5 Всемирной почтовой Конвенции, принятой <ДАТА28> в г. <АДРЕС> гласит: любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату. Как было сказано, истица отказалась от получения посылки и не оплатила ее объявленную стоимость. Соответственно, <ОБЕЗЛИЧИНО> является собственником вещи и обладает правом подавать иски о возмещении вреда, связанных с утратой либо порчей вещи. Указанный нормативно-правой акт предоставляет право на возмещение ущерба исключительно отправителю. Учитывая тот факт, что правом требовать возмещения материального ущерба Киселева <ФИО> не обладает, следовательно, право на компенсацию морального вреда у нее также отсутствует. Что касается довода истицы о несвоевременности направления ответов оператора почтовой связи на претензии истицы о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, то он является несостоятельными в силу того, что ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» регламентирует, предприятию связи представлять письменные ответы на претензии в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев. Претензия Киселевой<ФИО> от 18.05.2012 г. была получена ответчиком 21.05.2012 г., на которую оператор почтовой связи ответил дважды 28.05.2012 г. и 26.06.2012 г. соответственно, то есть в двухмесячный срок. Просит мирового судью в удовлетворении исковых требований Киселевой<ФИО> к УФПС Волгоградской области - филиал <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба в сумме 7270 рублей и возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», отказать в полном объеме.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель <ОБЕЗЛИЧИНО>  в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и должным образом, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

          Выслушав доводы истца Киселевой<ФИО> представителя ответчика Демонова<ФИО> и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны доказывать в суде обстоятельства, на которые ссылаются как на основании заявленных требований или возражений. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили. Кроме того, ни одна из сторон не ходатайствует о запросе судом дополнительных доказательств. Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований, с учетом представленных суду сторонами доказательств на день рассмотрения данного иска и исследует в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и на основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца Киселевой<ФИО> основаны на предоставленных суду: претензии, почтовых уведомлениях, официальных ответах ответчика на претензию Киселевой<ФИО> от 26.06.2012г. и от 28.05.2012г., которые в свою очередь не доказывают вины ответчика в причинении истцу какого либо ущерба.

  Оператор почтовой связи вправе самостоятельно установить сроки на иные почтовые услуги, помимо универсальных, в силу абз. 2 ст. 16 ФЗ «О почтовой связи». Согласно реестру почтовых отправлений, контрольные сроки почтового отправления <НОМЕР> ответчиком не нарушены, поскольку в силу Приказа <ОБЕЗЛИЧИНО> от 05.06.2007 г. № 229-п «Об утверждении и введении в действие контрольных сроков пересылки посылок, нормативов их обработки и перевозки, а также доставки извещений» контрольный срок доставки посылки из г. <АДРЕС> обл. в г. <АДРЕС> обл. составляет  15 дней (без учета дня приема), который получается путем суммирования контрольных сроков (между административным центром субъекта РФ, то есть <АДРЕС> области - (г. <АДРЕС> и административным центром муниципального района (г. <АДРЕС> - срок прохождения посылки составляет 4 дня; между городом федерального значения (Москва), и административным центром субъекта РФ - (Волгоград) - 7 дней; между административным центром субъекта РФ (Волгоград) и административным центром муниципального р-на - (г. <АДРЕС> - 4 дня. Почтовое отправление адресату было доставлено без нарушения сроков его пересылки - на пятый день без учета дня приема.

  Судом установлено, что почтовое отправление <НОМЕР> было отправлено <ОБЕЗЛИЧИНО> в адрес Киселевой<ФИО> с объявленной ценностью и наложенным платежом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства «Об утверждении Правил оказаний услуг почтовой связи» от 15.04.2005 г. № 221 гласит, что "почтовым отправлением с наложенным платежом" является почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемое между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которого отправитель поручает объекту федеральной почтовой связи взыскать установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу отправителя. Сущность данного понятия определяет, что истица не понесла каких-либо затрат по пересылке указанного почтового отправления. Требуемая в исковом заявлении сумма материального ущерба была указана <ОБЕЗЛИЧИНО> как сумма объявленной ценности. Поэтому Киселева <ФИО> является адресатом (а не отправителем), а также истец в отделении почтовой связи 07.05.2012 г. получить посылку и оплатить сумму денежных средств отправителю за пересылку последней, у <ФИО1> отсутствует право требования возмещения стоимости почтового отправления.

           На основании  изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Киселевой<ФИО> к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области в лице филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи в полном объёме за необоснованностью. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киселевой<ФИО> к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области в лице филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи - отказать. 

  Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской - в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья                                                       В.В. Фатун