Решение по делу № 2-351/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-315/11

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. УфаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гридина А.В. к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:Гридин А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 21 августа 2010г. Гридин А.В. управлял технически исправным автомобилем ***, следуя по трассе со стороны г. Мелеуза в сторону г. Уфы получил многочисленные повреждения кузова из-за вылетевших камней идущего впереди грузового автомобиля. Автомобиль был не в чистом состоянии не возможно было рассмотреть все повреждения, в этот же день после мойки данного автомобиля Гридин А.В. обнаружил и другиеповреждения кузова которые были получены так же вследствие эксплуатации автомобиля. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО  данного автомобиля  («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования  в ООО «***». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. От страховой компании пришел отказ  с обоснованием о том что страхователь в заявлении прописал что повреждения он обнаружил после мойки. Не согласившись отказом, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 518 рублей 70 коп. Таким образом, возникла спор между сторонами. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «***» сумму восстановительного ремонта в размере 27 518 рублей 70 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб. расходы по оплате госпошлины - 1096 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб.

         В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова Л.К., действующий по доверенности № 3197 от 01.10.2010 г., исковые требования Гридина А.В. поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО Юни Кредит Банк в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно судебной повесткой заказной почтой, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

          Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично

           Выслушав представителя ответчика, третье лицо - представителя Юни Кредит Банк Банк, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Факт наступления 21 августа 2010г. страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «***» отказало выплате истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля на обоснование т.к. страхователь в заявлении прописал что повреждения он обнаружил после мойки.

  Не согласившись с данным заключением, Гридин А.В. обратился в независимою эксперт-оценку ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы.       

  Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.10г. автомобиль *** получил многочисленные повреждения кузова из-за вылетевших камней идущего впереди грузового автомобиля и вследствие эксплуатации Гридиным А.В., согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 27 518 рублей 70 коп.

  Так же считаю отказ необоснованным и неправомерным, который свидетельствует о нежелании ответчика оказывать страховые услуги надлежащим образом. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай  - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступления страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В данном случае таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения в уведомлении ООО «***» не содержалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Таким образом, исковые требования Гридина А.В., в части взыскания выплаты страхового возмещения в сумме 27 518 рублей 70 коп. подлежат удовлетворению.

 Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб.,  350 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере - 1096 руб.

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридина А.В. к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.  

  Взыскать с ООО «***» в пользу Гридина А.В. 27 518 рублей 70 коп. - сумму страхового возмещения, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 350 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, 4500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1096 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

   Мировой судья                                                                                             Р.Э. Гареев