Решение по делу № 2-218/2011 от 05.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        <ДАТА1>                                                                                               г.о. Самара.

        Мировой   судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> , с участием  представителя  истца  <ФИО3>,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> по иску <ФИО4>  к ЗАО  « Русская  Телефонная  Компания» об отказе от исполнения договора купли продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л :

      <ФИО4>  обратилась   в мировому судье  с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания»  об отказе от исполнения договора купли продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. ссылаясь на то, что <ДАТА2> она приобрела в салоне ЗАО  «Русская Телефонная компания», мобильный телефон    Nokia Е 72 по цене 13 440 рублей  серийный номер <НОМЕР>, что подтверждается  кассовым чеком. В процессе непродолжительной  эксплуатации в течение гарантийного  срока в телефоне проявились недостатки  «самоотключение, перезагружается, отказ клавиатуры». <ДАТА3> истица обратилась  в адрес продавца  с письменном заявлением, где потребовала возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы и проведения проверки  качества. Телефон  был принят продавцом в комплекте, однако   ответа на это заявление в установленный срок  <ФИО4> не получила  деньги не возвращены до сегодняшнего  момента. 

       <ФИО5> обратилась   в соответствии  со ст. 45 ФЗ  «О защите прав потребителей» в СООО «Защита прав потребителей  <АДРЕС> области», оплатила за их услуги  5500  рублей. Истице нанесен моральный вред, т.к. она была лишена  возможностью  использовать свой телефон , в связи с  чем   длительное время   находилась в состоянии стресса, несла  нравственные страдания, связанные с прямым нарушением  ее прав.

     В судебном заседании  представитель  истицы <ФИО3>    поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить, не возражает против заочного рассмотрения дела, пояснила, что ответа от ответчика   истица не получила, ничего не знает  о судьбе сданного на поверку качества телефона, на экспертизу телефон представлен не был. 

     В судебное заседание  ответчик не явился, в деле иметься уведомление, о том, что ответчик знает о времени и месте судебного  разбирательства. Судья считает  возможным рассмотреть дело  в отсутствии  не явившегося ответчика  и вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав стороны,  обозрев материалы дела, приходит к следующему.

       <ДАТА4> истица   приобрела у  ЗАО  « Русская Телефонная Компания»    сотовый телефон  Nokia  Е72    по цене   13 540  рублей   с гарантийным сроком  12 месяцев \л.д.6\.

        <ДАТА3>  телефон сдан на проверку качества, истица просит вернуть  денежные средства, выплаченные за товар, неисправности: самоотключение,  перезагружается, отказ клавиатуры \л.д.8\ .

        Претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи истица направила <ДАТА5>, данным числом ответчик  претензию получил \л.д.7\.

    По определению мирового  судьи  была назначена  товароведческая экспертиза  для решения вопроса о том, является ли дефект  на сотовом  телефоне производственном, либо  приобретенным в процессе эксплуатации   \л.д.45\ , суд обязал ответчика представить  в распоряжение эксперта   спорный сотовый телефон.

    Из ответа  ООО  «Самарская независимая Экспертиза» следует, что  эксперт затребовал  у ЗАО  «РТК» сотовый телефон Nokia Е 72( письмо  от  <ДАТА6> ), однако  телефон на экспертизу  не представлен   определение суда возвращено без исполнения.

    В силу ст.  79 ч.3 ГПК  РФ при уклонении стороны от участия  в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если  по  обстоятельствам  дела и без участия этой стороны экспертизу провести  невозможно, суд  в зависимости от того, какая  сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее  она имеет  значение, вправе признать  факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным  или опровергнутым.

     Поэтому суд считает, что в спорном  мобильном телефоны имеются дефекты производственного характера.  

      В соответствии   со ст.  18 ФЗ «О защите прав потребителей»  потребитель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать  возврата уплаченной за товар   суммы.  Таким образом,  суд считает возможным и необходимым  взыскать с ответчика  сумму  13 440   рублей. 

        В силу  ст. 22   ФЗ  «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежат удовлетворению продавцом  в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия  написана  <ДАТА3> .

         Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей»  устанавливает, что за нарушение  сроков установленных в ст. 22 Закона  продавец допустивший такое нарушение  уплачивает потребителю  за каждый день просрочки  неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день. Расчет неустойки представленный представителем истца верен и подлежит удовлетворению в сумме  7 123 рубля.

    Требования истца о возмещении  оплаты  услуг представителя  в сумме 5500   рублей ООО СООО «Защита прав потребителей  <АДРЕС> области»,   суд считает подлежащим удовлетворению , т.к. в соответствии  со ст. 15 ГК РФ данные суммы являются убытками и  подтверждается  платежным поручением <НОМЕР>  от <ДАТА7> года\л.д.9\ 

     Суд,  определяя размер  компенсации морального вреда,  взыскиваемого с ответчика  принимает во внимание  степень  нравственных  страданий, затраты времени,  степень вины причинителя   вреда, , требования разумности и   справедливости  и считает необходимым в соответствии со ст. 15  ФЗ «О защите прав потребителей»  взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда  в сумме 3000 рублей в остальной части иска, косающего   возмещения морального вреда  - отказать.

    В соответствии   с п. 6 ст. 13 Закона РФ  « О  защите прав потребителей» при  удовлетворении    судом  требований потребителей,  установленных законом , суд взыскивает  с продавца  за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения  требований  потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом  50 % взыскиваемого штрафа перечисляется общественному объедению, выступающему в защиту прав и законных интересов потребителя. Истица заключила соглашения с ООО  «Защита прав потребителей  <АДРЕС> области»в силу ст. 45, 46  ФЗ  «О  защите прав потребителей».  

        Согласно  п.1 ч.7 ст.  46 Бюджетного кодекса РФ  штраф подлежит взысканию  в бюджет городского округа Самара.  (Определение Верховного Суда РФ  от  <ДАТА8> ). Сумма подлежащая  взысканию с ответчика штрафа в доход  городского  округа Самара  равна   7265   рублей 80     копеек.

     Штраф в сумме 7265 рублей 80 копеек   взыскать в пользу СООО  «Защита  прав потребителей <АДРЕС>  области».

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере1071 рублей 89  копееек  подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.198-199  ГПК РФ, мировой суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор  купли продажи сотового  телефона Nokia Е 72  серийный номер IMEI <НОМЕР>,  заключенный между  <ФИО4>     и Закрытым акционерном обществом   «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с   ЗАО  « Русская Телефонная Компания »  в пользу   <ФИО4>  13440   рублей,    моральный вред в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 7123  рубля 20 копеек,  убытки  по оплате услуг  СООО «Защита прав потребителей»  5500 рублей, а всего взыскать сумму   в размере 29063  ( двадцать девять  тысяч шестьдесят три )  рубля         20 копеек.   

В остальной части  иска - отказать.

Взыскать с ЗАО  «Русская Телефонная Компания »  государственную пошлину в доход государства  в сумме  1071  рубль 89  копеек.

Взыскать  с ЗАО «Русская Телефонная  Компания»     штраф   в доход   бюджета городского округа Самара в размере  7265  рубль 80 копеек

    Взыскать  с ЗАО «Русская Телефонная  Компания»     штраф   в доход <АДРЕС> областной общественной организации   «Защита прав потребителей <АДРЕС>  области»  в размере  7265  рубль 80 копеек

  Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС>  районный суд через судебный участок <НОМЕР>  <АДРЕС> области.

                 Ответчик вправе  подать  в  мировой суд  заявление  об отмене  этого решения в течение  7 дней со дня  вручения ему  копии решения.

          Заочное решение  может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в течение 10 дней  до истечения  срока подачи  ответчиком  заявления  об отмене  решения, а если  такое заявление  подано, - в течение  10 дней со дня  вынесения  определения  суда об отказе  в удовлетворении этого   заявления.

          Мировой   судья судебного участка <НОМЕР>

                                     <АДРЕС>  области:                                                   <ФИО1>