Решение по делу № 2-3317/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-3317/17

                                                                           РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Макарове П.В., с участием

представителя истца Прокофьева Д.В.,

ответчика Карасевой О.В.,

представителя ответчика Чабан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Чигира Е.Н. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» к Карасевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Чигир Е.Н. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее - ООО «УУК») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Карасевой О.В. за период январь, май, июнь 2016 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 688,91 рублей, пени в размере 144,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 22.08.2008 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> было проведено общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации собственники избрали ООО «Ухтинская управляющая компания». На основании решения общего собрания собственников помещений между сторонами был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, согласно условиям которого управляющая компания приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственник принял на себя обязательства по оплате оказываемых ему услуг. Ответчик не исполнял своих обязательств по оплате оказываемых ему услуг, в то время как истец надлежащим образом выполнял в спорный период свои обязательства. В связи с чем, ООО «УУК» заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокофьев Д.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 688,91 рублей, уточнив размер пени 111,05 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, в остальной части требования поддержал, дополнив, что у ответчика имелась задолженность, выставленная за оказание услуги по устранению нарушений требований пожарной безопасности в размере 665,58 рублей за май 2016 года, которая ГЖИ г. Ухты была признана незаконной и ответчику ошибочно был сделан перерасчет, при этом ответчик фактически данную услугу не оплачивала, что послужило тому, что за май 2016 года за предоставленные коммунальные услуги ответчиком было оплачено меньше на сумму 665,58 рублей. Кроме того, ответчик имела задолженность за техническое обслуживание системы дымоудаления за май, июнь 2016 года в размере 46,32 рублей, в связи с чем, за несвоевременную оплату коммунальных услуг в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ подлежит начислению пени, при этом ответчиком 01 апреля 2017 в добровольном порядке была оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 688,91 рублей и имелась переплата за данные услуги за сентябрь 2015 года в размере 23,09 рублей, в связи с чем, с учетом указанных сумм, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 111,05 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указав, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО  «УУК» в спорный период отсутствует, указанную задолженность она погасила в добровольном порядке  01.04.2017, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени, взыскании судебных расходов и издержек. Кроме того, указала, что в связи с неоказанием услуги по техническому обслуживанию системы дымоудаления, данная услуга ею не оплачивалась, квитанция за май 2016 года была ей оплачена в размере 1741,90 рублей, то есть в размере, выставленном истцом, при этом о наличии задолженности за оказание услуги по устранению нарушений требований пожарной безопасности в размере 665,58 рублей она не знала, узнала о ней после вынесения судебного приказа, оплатив данную услугу и услугу за техническое обслуживание системы дымоудаления за май, июнь 2016 года в размере 46,32 рублей до предъявления искового заявления.

Представитель ответчика Чабан О.И., действующая на основании ордера адвоката, доводы ответчика поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кв.109, с 06.05.2008 является ответчик Карасева О.В., которая зарегистрирована в указанном жилом помещении с 31.03.2011. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы: <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, с <ДАТА8> и <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, с <ДАТА10>

22.08.2008 собственниками помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> было проведено общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации собственники избрали ООО «УУК». 20.05.2016 собственниками помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> было проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение о расторжении с ООО «УУК» договора управления с 30.06.2016.

В материалы дела стороной истца представлен договор на управление МКД, подписанный представителем собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>

 Согласно положениям данного Договора, Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; осуществлять начисление и сбор платежей за жилищные услуги, предоставляемые собственнику иными юридическим и физическими лицами и т.д. (раздел 3). Собственники обязались в установленном порядке оплачивать предоставленные услуги Управляющей компании в порядке, установленном договором, срок внесения платежей - до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2, п. 4.3.1, п. 5.8, п.5.9).

 Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность потребителя по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обращался к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты с заявлением о вынесении судебного приказа.

31 марта 2017 года мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который 06 апреля 2017 года, в связи с поступившими возражениями, был отменен.

01 апреля 2017 года ответчиком в добровольном порядке была оплачена задолженность в размере 688,91 рублей. Кроме того, сторонами не оспаривается, что у ответчика имелась переплата в размере 23,09 рублей за сентябрь 2015 года.

               Определением суда от 18.10.2017 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с погашением ответчиком задолженности и отказом представителя истца от иска в указанной части.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «УУК» взятые на себя обязательства по договору на управление МКД по адресу: <АДРЕС> выполнены в полном объёме. Данный договор в спорный период сторонами расторгнут не был, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162, ст. 46 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются для всех собственников помещений, являются обязательными, независимо от участия в голосовании.

Таким образом, суд учитывает, что ответчик Карасева О.В., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы за жилищно-коммунальные услуги, независимо от заключения письменного договора управления, поскольку отсутствие в спорный период времени письменного договора управления, подписанного собственником с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае его неучастия в данных собраниях и не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, которые фактически были ей оказаны и приняты.

Отсутствие письменного договора между сторонами о предоставлении ЖКУ не является юридически значимым по настоящему делу, поскольку согласно п. 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В спорный период ответчик получала ЖКУ от ООО «УУК», за что ей была начислена соответствующая плата, и была обязана нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также расходы по оплате коммунальных услуг, которыми она фактически пользовалась. Иное означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет других лиц.

Согласно представленным стороной истца расчетам задолженности и пени за период май 2016 года, июнь 2016 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляла 665,65 рублей и 23,16 рублей соответственно, при этом размер пени за указанный период составил: за май 2016 года 107,83 рублей; за июнь 2016 года 3,22 рублей, всего 111,05 рублей.

Из представленного ответчиком расчета пени следует, что размер пени за указанный период составляет 20,27 рублей, с учетом задолженности.  

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ответчика в спорный период имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, приходит к выводу о обоснованности требований стороны истца о начислении пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период май 2016 года в части задолженности за техническое обслуживание системы дымоудаления в размере 23,16 рублей и за июнь 2016 года в размере 23,16 рублей. Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии указанной задолженности либо наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика пени за май 2016 года, начисленной на сумму задолженности в размере 665,65 рублей, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременность поступления и размер денежных средств по оплате коммунальных услуг по квитанции за май 2016 года от ответчика было вызвано объективными обстоятельствами, в том числе, в связи с допущенной истцом ошибки в квитанции как в части размера задолженности, так и выставленного перерасчета за коммунальную услугу «устранение нарушений требований пожарной безопасности» в размере 665,58 рублей, при этом об указанной задолженности ответчик узнала после вынесения судебного приказа, в связи с чем, начисление пени на сумму задолженности в размере 665,65 рублей, суд считает неправомерным и противоречащим ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, отсутствие доказательств своевременного и в полном объеме выставления ответчику в платежных документах конкретной суммы, подлежащей оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе с учетом полной задолженности, суд признает основанием для отказа во взыскании пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, но это не лишает управляющую компанию права на получение оплаты за фактически предоставленные и потребленные ответчиком жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, которые ответчиком оплачены 01.04.2017. При этом, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (п.п. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354).

Изложенное свидетельствует о том, что расчет пени, предусмотренных ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в рассматриваемом случае, должен быть произведен следующим образом: за май 2016 года (23,16 руб. (размер задолженности)*60 (количество дней просрочки с 26.07.2016 по 23.09.2016)*9,75% (ставка рефинансирования)/36000=0,38 руб.; 23,16 руб. (размер задолженности)*190 (количество дней просрочки с 24.09.2016 по 01.04.2017)*9,75% (ставка рефинансирования)/36000=1,19 руб., итого: 0,38+1,19=1,57 рублей); за июнь 2016 года (23,16 руб.(размер задолженности)*60 (количество дней просрочки с 25.08.2016 по 23.10.2016)*9,75%(ставка рефинансирования)/36000=0,38руб.; 23,16 руб. (размер задолженности)*160 (количество дней просрочки с 24.10.2016 по 01.04.2017)*9,75% (ставка рефинансирования)/36000=1 руб., итого: 0,38+1=1,38 рублей), общий размер пени за май 2016 года и июнь 2016 года составляет 2,95 рублей. Таким образом, с ответчика, с учетом сумм, выплаченных в добровольном порядке, подлежат взысканию пени в размере 2,85 рублей (688,91 рублей (сумма, оплаченная ответчиком 01.04.2017) - 665,58 рублей (задолженность за устранение нарушений требований пожарной безопасности)+23,09 рублей (переплата за сентябрь 2015 года)= 46,42 рублей - 46,32 рублей (задолженность за техническое обслуживание системы дымоудаления за май 2016г. и июнь 2016г.) =0,10 копеек (переплата); (2,95 рублей - 0,10 рублей =2,85 рублей), при этом, исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности, суд при исчислении размера пени учитывает значение ставки рефинансирования Банка России приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, исходит из отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о необоснованности включения в квитанции об оплате коммунальных услуг стоимости оказанных услуг «техническое обслуживание системы дымоудаления», в связи с их неоказанием, являются необоснованными, поскольку согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491электрическая установка систем дымоудаления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом указанную услугу ответчик должна была оплачивать по условиям договора (п.3.4.1).

Кроме того, в соответствии с пунктами 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в Управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг. Подобных требований к истцу ответчик в рассматриваемый период времени не заявлял, несмотря на то, что при должной степени осмотрительности и добросовестности, не мог не знать о наличии задолженности по внесению платы за ЖКУ.

Таким образом, надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), ответчиком суду не представлено. Акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Основания освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в спорный период задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и, как следствие, отсутствие оснований для начисления пени по правилам ч.14 ст. 15 ЖК РФ несостоятельны и опровергаются расчетом истца, представленными квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2,85 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом отдельным определением.

               Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                             решил:

Исковые требования Чигира Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» пени 2,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 20 октября 2017 года).

            Мировой судья                                                                       А.М. Галстян