Решение по делу № 5-681/2014 от 27.06.2014

дело № 5-681/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2014  года                                                                                          г.Сыктывкар

Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,  рассмотрев в помещении судебного участка по адресу г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.152 дело об административном правонарушении в отношении:

Телеш <ОБЕЗЛИЧЕНО>привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Телеш С.С. не выполнил  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2014  года в 06 час. 43 мин.  возле дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Сыктывкара водитель Телеш С.С. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Телеш С.С. при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением не согласился, указал, что 11.05.2014 года при управлении транспортным средством,  был остановлен сотрудниками полиции. При этом признаков опьянения не имел, в состоянии алкогольного опьянения не находился, цели отказаться от прохождения медицинского освидетельствования не было. В отношении него проведено освидетельствование, с результатами которого он был не согласен. Когда предложили пройти медицинское освидетельствование, он (Телеш) вышел из служебной автомашины и знакомый сотрудник полиции по имени Игорь посоветовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что если он (Телеш С.С.) согласится это сделать, то его поставят на учет у нарколога, а также лишат права управления транспортными средствами. Если откажется - то в суде сможет доказать свою невиновность и максимальное наказание, которое может быть назначено - это штраф или сутки ареста. При этом Телешу никто, в том числе и указанный сотрудник полиции, не разъяснили, какое именно наказание предусмотрено законом за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности того, что разъяснил знакомый сотрудник, у него  не было, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник — адвокат Ладанов А.Н. поддержал доводы привлекаемого лица и указал, что отказ Телеша С.С. от медицинского освидетельствования был вынужденный, вследствие незаконных действий сотрудника полиции, который посоветовал отказаться от  прохождения медосвидетельствования.  

Допрошенный при рассмотрении дела 23 июня 2014 года в качестве  свидетеля <ФИО1>  пояснил, что  11 мая 2014 года около 06 час. 30 мин. ехал с экипажем ГИБДД, который доставлял прибор для прохождения освидетельствования Телеш С.С., ранее которого не знал. Признаков опьянения у Телеша С.С. не заметил. Когда проводили освидетельствование привлекаемого лица,  он (<ФИО1> находился на улице, второй сотрудник ГИБДД, то садился, то выходил из служебного автомобиля. Затем вышел Телеш С.С. и сказал, что прибор показал наличие у него опьянения. Сотрудник ГИБДД, как он понял знакомый Телеша С.С., сообщил, что поскольку прибор показал наличие опьянения, проходить медицинское освидетельствование нет смысла, могут поставить на учет у нарколога, а если он откажется от медицинского освидетельствования, то можно будет оттянуть время рассмотрения дела и суд возможно назначит наказание в виде штрафа или  ареста. Затем автомобиль Телеша С.С.  был передан <ФИО3> для транспортировки, поскольку он познакомился с Телеш С.С. и у них был общий знакомый.

Свидетель <ФИО4> при рассмотрении дела 27 июня 2014 года показал, что  ранее Телеша С.С.  не знал. Утром 11.05.2014 года, точное время не помнит, Телеш проходил освидетельствование, прибор показал 0,161 мг/л. Он не согласился с результатами, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Никаких замечаний при составлении процессуальных документов у него (<ФИО4>) не было. Внешних признаков опьянения у Телеша С.С.не заметил. Разговаривал ли Телеш С.С. с сотрудниками полиции он не заметил. Все,  что указано в протоколе соответствует действительности.

Свидетель <ФИО5> показал, что ранее  с привлекаемым лицом знаком не был. 11.05.2014 года около 07.00 часов сотрудники ГИБДД  пригласили его быть понятым. Он сел на заднее сидение служебного автомобиля, водитель Телеш С.С. рядом, а второй понятой  - на переднем сидении.  Сотрудники разъяснили понятым права, сведения о приборе. После освидетельствования  Телеша прибор показал 0,161 мг/л и  сотрудники стали оформлять документы. На улице Телеш С.С.  общался с сотрудником ГИБДД, однако разговора между ними он не слышал. Телешу предложили пройти освидетельствование, он отказался и говорил, что будет обращаться в суд. Никаких замечаний при составлении процессуальных документов не было.  Был ли Телеш С.С. знаком с сотрудником, который стоял на улице не знает. Факт отказа от прохождения медосвидетельствования со стороны Телеша С.С. был непонятен.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО6> пояснил, что  с привлекаемым лицом не знаком, неприязненных отношений нет. 11.05.2014 г. экипаж 759 передал  водителя Телеш С.С. с рапортом, в котором было указано, что у Телеша имеются признаки опьянения. Данного водителя приняли и запросили алкотестор, провели процессуальные действия, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование, прибор показал 0,161 мг/л. Телеш С.С. с результатами не согласился, от медицинского освидетельствования отказался.  Напарник <ФИО7> никаких процессуальных действий не производил. Когда проводили освидетельствование Телеш выходил из машины на 3-5 мин., разговаривал ли он с напарником не видел. Возле машины  стояло трое знакомых  у Телеша. У привлекаемого лица исходилзапах алкоголя изо рта.

Свидетель <ФИО8>  при рассмотрении дела указал, что находится с Телешем С.С. в дружеских отношениях.  11.05.2014г. машину, в которой находились  он, Телеш С.С. и  Кирилл остановили сотрудники ГИБДД. Долго ждали  экипаж, стояли на улице и курили. Один сотрудник ГИБДД посоветовал Телешу написать отказ от освидетельствования, сказал, что прибор показал мало, выпишут штраф и Телеш поедет домой, затем они пару минут разговаривали еще о чем-то вдвоем.

Заслушав привлекаемое лицо, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.05.2014 г., основанием к отстранению Телеша С.С. от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Телеша С.С., управлявшего автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с признаками алкогольного опьянения - присутствовал запах алкоголя из полости рта.  

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.05.2014года, составленного инспектором ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, 11.05.2014 г.  в 06 час. 33 мин. у Телеш С.С. установленосостояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор  Кобра», заводской номер <НОМЕР>,  дата последней проверки прибора  18.12.2013  года, показания которого приобщены к акту освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении Телеш С.С. намедицинское освидетельствование, он управлял автомашиной с достаточными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта,   при этом от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по содержанию протокола не зафиксировал.

Письменные доказательства по делу составлены с соблюдением требований законодательства, относимы, допустимы и достаточны для установления как события, так и состава правонарушения, вмененного Телешу С.С.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Телеш С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным.

Довод привлекаемого лица о том, что он не имел признаков опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела, в частности: протоколом об отстранении от управления  транспортным средством  и актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых зафиксирован такой признак, как запах алкоголя изо рта. В соответствии с п. 14 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Телеша С.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оснований ставить под сомнение применение вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, у суда не имеется. Довод Телеша С.С.отом, что  он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления привлекаемым лицом транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Непризнание Телешем С.С. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля <ФИО3> суд ставит под сомнение,  поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

 К показаниям свидетеля <ФИО8>  суд относится критически, поскольку он находится с привлекаемым лицом в дружеских отношениях и считает, что целью данных показаний является желание помочь Телешу С.С. избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела нарушений со стороны сотрудников ГИБДД в части составления процессуальных документов  и их действий в  отношении Телеша С.С. установлено не было. Каких-либо письменных замечаний со стороны привлекаемого лица и понятых при оформлении материала в документах не отражено.

Факт совершения Телешем С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО4> и видеозаписью.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Телеша С.С. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее ответственность обстоятельство - наличие на иждивении привлекаемого лица несовершеннолетнего ребенка, и считает необходимым назначить Телеш С.С. административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с   лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Телеша <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный  срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток  с момента вручения.

Мировой судья                                                                                        С.А. Кристелева                                                                                                                                  

Реквизиты перечисления штрафа:

УФК МФ РФ по РК (МВД РК); ИНН 1101481581; КПП 110101001; ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар; БИК 048702001; Р/С 40101810000000010004; Код ОКАТО 87401000000; КБК 18811630020016000140;

вид платежа - штраф ГИБДД, по протоколу 11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (5-681/14 от 27.06.2014)

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Пушкинского судебного участка  или направить по факсу 24-03-61 в течение  60 дней со дня вступления постановления в законную силу.