Решение по делу № 11-8/2016 от 21.07.2016

Мировой судья Прокопьева А.М.       Дело № 11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Усть-Мая          15 августа 2016 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, при секретаре Иконниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданную представителем Томских И.С., на определение мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Антонова А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с Антонова А.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 г. Банку отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (наличие спора о праве). Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

С определением мирового судьи не согласился представитель истца по доверенности Томских И.С., который в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что кредитный договор, приложенные документы и расчеты соответствуют положениям действующего ГК РФ и предъявляемым требованиям, отсутствует спор о праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что предъявленное требование свидетельствует о наличии сторонами спора о праве, поскольку правомерность требования досрочного погашения кредита до наступления срока полного исполнения обязательств, проверка правильности расчета процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, возможно только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, а именно отсутствует уведомление Антонова А.Е. с требованием полного досрочного погашения кредита, поскольку срок исполнения обязательств по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ, в приложенном расчете не отражен, каким именно способом произведен расчет, не указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, не подписан представителем истца, приложенные копии документов не заверены в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, т.е. фактически установила отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а также не развернутый, расшифрованный расчет задолженности, касающиеся начисления процентов, неустойки и не подтверждено документально, не заверены и подписаны представителем.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем в определении вопреки требованиям ст. 225 ч. 1 п. 5 ГПК РФ не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора именно между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных кредитным договором неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, права на досрочное взыскание кредита Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых обязательств Заемщиком.

Мировым судьей не учтено, что само по себе право суда на уменьшение неустойки (ст. 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Более того, в п. 4.2.3 Кредитного договора стороны предусмотрели о том, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а в п. 4.3.4 Договора установлена лишь обязанность Заемщика при поступлении уведомления Банка, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, т.е. обязательность уведомления Банком Заемщика об этом Договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья пришла к неправильному выводу о наличии спора о праве в связи с требованиями Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитном договору, в том числе неустойки, кроме того, не учла требования ст. 129 ГПК РФ о возможности отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Далее, при принятии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовалась ст. 124 ч. 1 п. 5 ГПК РФ и установила, что в заявлении Банка о вынесении судебного приказа отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (уведомление Банка к должнику о погашении задолженности, в расчете не указан период, за который образовалась задолженность, расчет не подписан представителем, письменные документы представлены не в подлиннике или надлежащим образом оформленной копии документов).

Однако данные обстоятельства являются основаниями для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в силу положениям ст. 125 ч. 1 п.п. 1, 3, ч. 4 ГПК РФ, где указывается, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Следовательно, мировой судья неправильно применила нормы процессуального права, регулирующие основания возращения заявления, т.е. при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа она руководствовалась двумя различными основаниями, что являются существенными нарушениями процессуального права и основаниями безусловной отмены данного определения.

Согласно ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей, являются существенными и без их устранения восстановление нарушенных прав Банка невозможно.

Таким образом, определение мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 г. нельзя признать законным, обоснованным и в соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ оно подлежит отмене полностью с направлением материала в суд первой инстанции - мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Определение мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Антонова А.Е. - отменить полностью.

Материал направить в суд первой инстанции - мировому судье по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев.

Председательствующий:            С.Г. Тарабукин