Решение по делу № 22-756/2016 от 31.03.2016

Докладчик Щетников С.П. Дело № 22-756/2016

Судья Николаев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Симунова А.Ю.,

осужденного Митрофанова Д.В., его защитника - адвоката Шамитова О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митрофанова Д.В. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года, которым

Митрофанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2013 года по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 31.07.2015 года по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) (по эпизоду от 17 августа 2015 г. ) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 октября 2015 г. ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2016 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного Митрофанова Д.В., адвоката Шамитова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Митрофанов Д.В. осужден за кражи имущества ФИО7 и ФИО8 с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены 17 августа и в период с начала октября по 21 октября 2015 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Митрофанов Д.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе Митрофанов Д.В. считает приговор чрезмерно суровым. По его мнению судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: возмещение им материального вреда, явка с повинной. Пишет, что потерпевшие сами спровоцировали его на преступления. Указывает, что у него на иждивении отец – инвалид 2 группы, беременная супруга и имеются основания для применения к нему положения статей 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Егорова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

В суде Митрофанов Д.В. поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденного, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Митрофанов Д.В. и о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам. Эти выводы суда никем не оспариваются и являются правильными.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие семьи), а также совершение преступлений при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления) и влияния назначенного наказания на его исправление и других обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений.

Довод жалобы о непризнании судом смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении отца - инвалида и беременной жены нельзя признать состоятельным. Признание этих обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда, кроме того они не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Судебная коллегия оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года в отношении Митрофанова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: С.П. Щетников