Решение по делу № 2-580/2011 от 02.09.2011

Дело № 2-75-580/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАОЧНОЕ) 02 сентября 2011 года г. Волгоград И.о. мирового судьи судебного участка № 75 - мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области Болохонова Т.Ю. при секретаре Новак Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> овозмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки по ремонту электроприборов, вышедших из строя вследствие перепада напряжения на электросетях, имевшего место в ночь с 30 ноября 2010 года, в размере 5 187 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указал, что проживает в домовладении <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, 30 ноября 2010 года в связи с перепадом напряжения в электросети вышли из строя находившийся в указанном доме и принадлежащие ему: музыкальный центр <ОБЕЗЛИЧИНО> стиральная машина <ОБЕЗЛИЧИНО> СВЧ-печь <ОБЕЗЛИЧИНО> модем <ОБЕЗЛИЧИНО>, антенный блок питания <ОБЕЗЛИЧИНО>, стабилизатор напряжения <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по ремонту поврежденных электроприборов составили 5 187 рублей 50 копеек. По данному факту он обращался с претензией к ответчику, в которой потребовал возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако сумма ущерба ему возмещена не была.

В судебном заседании Дубин <ФИО> на иске настаивал, полагая виновным в причинении ему ущерба ответчика, ненадлежащим образом оказавшему ему услугу по поставке электроэнергии. При производстве ремонта поврежденных электроприборов установлено, что причиной их повреждения послужило перенапряжение в электросети. Считает, что в результате случившегося истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживания по поводу временной невозможности использования поврежденного имущества, необходимости траты личного времени на ремонт электроприборов и обращения за судебной защитой вследствие бездействия ответчика при разрешении возникшего спора, которые им оценены в 2 000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дубина <ФИО3> судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки не сообщил, письменного возражения по существу заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц <ОБЕЗЛИЧИНО> также в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменных отзывов на иск не представили.

С учетом мнения истца на основании ст. 233 ГПК РФ мировой судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть электрической энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведение сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ст. 547 п.2 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства оп договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие вины причинителя вреда и условия его освобождения от ответственности при ее отсутствии определены статьей 1064 ГК РФ.

Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года определяет понятие «потребителя» как гражданина, использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с данным законом, «исполнителем» является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а «продавцом» - реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Также настоящим Законом определено понятие «безопасности товара (работы, услуги)», как безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасности процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дубин <ФИО> проживает в домовладении <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.28) и является потребителем услуг по электроснабжению, оказываемых <ОБЕЗЛИЧИНО> о чем свидетельствуют представленные истцом платежная квитанция об оплате оказанных услуг по электроснабжению, выставленных к оплате указанной энергоснабжающей организацией за ноябрь 2010 года (л.д.22).

30 ноября 2010 года в данном жилом помещении имел место перепад напряжения в электросети, в результате которого вышли из строя находившиеся в указанном домовладении и принадлежащие истцу музыкальный центр <ОБЕЗЛИЧИНО> стиральная машина <ОБЕЗЛИЧИНО> СВЧ-печь <ОБЕЗЛИЧИНО> модем <ОБЕЗЛИЧИНО>, антенный блок питания <ОБЕЗЛИЧИНО>, стабилизатор напряжения <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается актом осмотра бытовой электроаппаратуры специалистами ИП <ФИО4> от <ДАТА4> (л.д.8), нарад-заказами ИП <ФИО4> от <ДАТА4> (л.д.9), ИП <ФИО5> от <ДАТА5>  (л.д.11,12), актом ремонта бытовой техники «SOS БЫТ.ТЕХ» (л.д.10).

 Согласно заключениям специалистов указанных специализированных центров причиной всех выявленных неисправностей электроприборов явилось перенапряжение в электросети. Данными организациям по заказу Дубина <ФИО> производился ремонт электроприборов по устранению выявленных неисправностей с оплатой расходов истцом. А именно стоимость ремонта стиральной машины составила 2 500 рублей (л.д.12), СВЧ-печи - 700 рублей (л.д.25), музыкального центра - 800 рублей (л.д.9). 

Согласно акту осмотра электрооборудования, составленному сотрудниками ИП <ФИО4> от <ДАТА4>, восстановление и ремонт стабилизатора напряжения нецелесообразны (л.д.8). Стоимость указанного стабилизатора напряжения составляет 1 187 рублей 50 копеек, что следует из расходной накладной и кассового чека от <ДАТА6> (л.д.21).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу вследствие имевшего место перепада электронапряжения в сети составляет 5 187 рублей 50 копеек.

Как следует из поступившего Дубину <ФИО> сообщения от <ОБЕЗЛИЧИНО> факт неисправности на электросетях 30 ноября 2010 года данной организацией не оспаривался (л.д.14).

Анализируя представленные истцом доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя принадлежащего истцу электрооборудования, а следовательно и причинения Дубину <ФИО> материального ущерба явилось ненадлежащее качество поставленной электроэнергии, превышающее допустимые пределы, установленные ГОСТами и публичным договором на поставку электроэнергии.

Организацией, оказывающей услуги по подаче и продаже электроэнергии истцу, является <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается платежными документами об оплате услуг по электроснабжению в пользу указанной организации за ноябрь 2010 года собственником домовладения <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО6>. (л.д.22).

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. При этом законом о защите прав потребителей на исполнителя услуги возложено бремя доказывания оказанию потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил.

С учетом изложенного мировой судья находит подлежащей взысканию с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму понесенных убытков в размере 5 187 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Дубина <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по электроснабжению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по электроснабжению, повлекшего причинение ущерба, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с временной невозможностью использования поврежденной бытовой техники, тратой личного времени на устранение неисправностей, необходимости обращения за судебной защитой нарушенного права, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (2 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости и является соразмерным характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому исковые требования Дубина <ФИО> в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.      

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Дубина <ФИО1> в возмещение материального ущерба 5 187 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 7 187 рублей 50 копеек.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в доход государства в размере 600 рублей. 

          Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом. Мировой судья Т.Ю.Болохонова