Решение по делу № 33-15468/2019 от 27.11.2019

    Судья: Ракочевич Н.В.                                                  Гр. дело 33-15468/2019

гр. дело (№ 2-2931/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрулина Э.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестеркина Л.Х. удовлетворить.

Взыскать с Хайрулина Э.М. в пользу Шестеркина Л.Х. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44 457 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 295 руб., а всего взыскать – 618 752 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Маркина А.В., возражения истца, представителя истца Шестеркина Л.Х. – Стаценко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестеркин Л.Х. обратилось в суд с иском к Хайрулину Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 565 000 рублей. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года срок возвращения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Хайрулина Э.М. в свою пользу долг по договору займа - 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, в размере 44 457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что факт передачи/получения денежных средств Хайрулиным Э.М. от Шестеркина Л.Х. не подтвержден, заемные правоотношения между сторонами отсутствуют.

В заседании судебной коллегии истец, представитель истца Шестеркина Л.Х. – Стаценко А.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хайрулин Э.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шестеркиным Л.Х. и Хайрулиным Э.М. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 565 000 рублей, на что подтверждается распиской (л.д.6).

Согласно условиям Договора займа срок возвращения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленный истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет: 618 752 рублей, из которых: сумма основного долг по договору займа - 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 рублей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Хайрулиным Э.М. нарушены обязательства по договору, в связи с чем, взыскал с него сумму основного долг по договору займа в размере 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, материалы дела содержат телеграмму, почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика: Самарская область, г.Сызрань, пер.Свердловский, д.18. Почтовая корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.

Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрулина Э.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: