Решение от 27.09.2012 по делу № 2-702/2012 от 27.09.2012

                                                                                                                               Дело <НОМЕР>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года                                                                                         г. Краснотурьинск

     Мировой судья судебного участка №2 г. Краснотурьинска Свердловской области Коробач Е.В.,

с участием  истца Монаховой Л.В.,

ответчика Утемовой О.Е.,

при секретаре Бегетневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Л.В. к Утемовой О.Е., обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Монахова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Утемовой О.Е., обществу с  ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  указав, что 04 июля 2012 года в 14:20 на перекрестке ул. <АДРЕС> - <АДРЕС>  в г. Краснотурьинске  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Вторым участником происшествия, по вине которого произошло дорожно - транспортное происшествие, является Утемова О.Е., которая управляла автомашиной Хонда Фит государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответственность виновника в дорожно-транспортным происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах».  По итогам экспертизы, проведенной страховой компанией, ей было выплачено в счет возмещения вреда  страховой компанией  8 185  руб. 63 коп.  Не согласившись с данной оценкой стоимости ущерба, она обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 21 642 руб. 37 коп.  Также, ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере  3 213 руб., изготовление копий документов в сумме 1 050 руб. 00 коп., расходы на услуги адвоката в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм ответчикам в сумме 100 руб. 00 коп.,   Истец  просит определить надлежащего ответчика и взыскать  в её пользу разницу в  сумме восстановительного ремонта в размере 21 642 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 213 руб. 00 коп., расходы на услуги адвоката в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в сумме 1 050 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм ответчикам в сумме 100 руб. 00 коп.,  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  948 руб. 66 коп.

        В судебном заседании  истец   поддержала исковые требования  в полном объеме, дополнив, что непосредственным участником ДТП являлся <ФИО1>, потому по обстоятельствам ДТП она ничего пояснить не может.  На проведение осмотра автомобиля независимым оценщиком она извещала и страховую компанию и виновника ДТП Утемову. Отчет оценке, на основании которого страховая компания  произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 8 185  руб. 63 коп., она не видела, представитель стразовой компании только осматривал автомобиль, а отчет об оценке ей предоставлен не был. Она полагает, что цены в отчете страховой компании занижены.

         Третье лицо на стороне истца <ФИО1> в судебное заседание не явился, со слов истца находится на вахте, о дате судебного заседания ему известно, ходатайств в суд не поступало.

         Ответчик Утемова О.Е. в суде показала, что надлежащим ответчиком по делу, по её мнению, является ООО «Росгосстрах».  Она не оспаривает вину в ДТП, ей было назначено наказание  в виде штрафа, который она уплатила. Она  двигалась по ул. <АДРЕС>  г. Краснотурьинска и ей нужно было пересечь ул. <АДРЕС>, для чего она должна была уступить дорогу водителя, двигающимся по ул. <АДРЕС>.  Обзор был закрыт и поэтому она начала движение и произошло столкновение с автомобилем, которым управлял <ФИО1> и который двигался по ул. <АДРЕС>. Телеграмму о дне осмотра автомобиля Монаховой независимым экспертом она получала, однако не пришла на осмотр. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 26 июля 2012 года, она согласна.  Полагает, что, поскольку её ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то ущерб истцу  в результате ДТП с её участием должна возмещать стразовая компания.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,  не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо о отложении рассмотрения дела,  письменный отзыв также не представил, о дате и времени слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом.

        Мировым судьей определено рассмотреть дело без участия  не явившихся сторон.

        Мировой судья, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

        На основании представленных доказательств,  которые не оспорены, не опорочены ответчиком, судом установлено, что 04 июля 2012 годав 14:20 на перекрестке улиц <АДРЕС> г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля   Хонда Фит государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  Утемовой О.Е., принадлежащего  ей на праве собственности,  автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак   <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением <ФИО4>

        Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Утемовой О.Е., которая нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

         В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений участников процесса, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность Утемовой О.Е. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из того, что страховая компания  ООО «Росгосстрах» произвела выплату Монаховой Л.В. суммы страхового возмещения в неоспоримом размере  следует, что данный случай страховщиком признан страховым, ООО «Росгосстрах»  в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 04 июля 2012 года, истцувыплачено страховое возмещение, определенное с учетом износа деталей, в сумме 8 185  руб. 63 коп., что следует из выписки из лицевого счета по вкладу.

               Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил отчет об оценке  <НОМЕР>  от 26 июля 2012 года, составленный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 29 828 руб. 00 коп. Данное заключения основано на акте осмотра транспортного средства от 26 июля 2012 года. Данноезаключение оценщика мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность специалиста подтверждена необходимыми документами. У суда нет оснований не доверять данному доказательству, в то время, как ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, обосновывающих сумму страховой выплаты, соответствующих требованиям законодательства.

           Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья считает необходимым признать допустимым и относимым доказательством экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства   ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  от  общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так как отчет эксперта данной организации соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г № 135 - ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2010 г). В данномзаключении эксперта имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула  расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства - Свердловская область, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 393   Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный отчет  не оспорен страховщиком, не опорочен, составлен лицом, чья компетентность в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах, которые также не оспорены, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

            Из пунктов 63, 64 Правил следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

        Ответчик Утемова О.Е. подлежит освобождению от гражданской ответственности, так как сумма материального вреда  не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 120 000 руб.

     На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, страховая сумма определена не верно, в меньшем размере, в связи с чем,  права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере 29 828 руб. 00 коп. Поскольку страховщиком выплачено истцу 8 185  руб. 63 коп., взысканию подлежит со страховщика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21 642 руб. 37 коп.,  а также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 213 руб. 00 коп.  в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в том числе, по составлению отчета у независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

  Согласно п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

              На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований составляет 948 руб. 66 коп.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине 948 руб. 66 коп.

На основании ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на изготовление копий документов в сумме 1 050 руб., расходы на отправление ответчикам телеграмм в сумме 100 руб. 00 коп., расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. 00 коп., являются  необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца  в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,   ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ 24 855 ░░░.  37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 650 ░░░. 00 ░░░.,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  948 ░░░. 66  ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 454 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 03  ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.10.2012 ░<░░░░>