Решение по делу № 2-3346/2017 от 10.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца: ВИР, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации <адрес>: ЛТИ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКВ к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, лит.Е, общей площадью 728, 3 кв.м., инвентарный №; на самовольную постройку –административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. З, общей площадью 725 кв.м., инвентарный №, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10 559,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке располагаются: административное здание, лит. А, А 1, А 2, А 3, А 4, кадастровый №, общая площадь 2581,1 кв.м.; административное здание, лит. Б, кадастровый №, общая площадь 899,3 кв.м.; административное здание, лит. В, кадастровый №, общая площадь 227,3 кв.м.; административное здание, лит. Г, кадастровый №, общая площадь 413 кв.м.; административное здание, лит. Д, кадастровый №, площадь 68,4 кв.м. В 2015 году им была произведена реконструкция административного здания, лит. Е (ранее значился, как лит. Г), в результате чего, площадь здания увеличилась и на сегодняшний день составляет 728,3 кв.м. Также, им в 2015 году был построен склад (лит. З) общей площадью 725 кв.м., на данном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Для получения права собственности в установленном законом порядке он обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> с проектной документацией и заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и выдачу разрешения на строительство. Ему было отказано в этом. Так как данные объекты строительства не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ВИР изменил предмет иска, просил признать за истцом право собственности: на реконструированный объект недвижимости-здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, лит.Е, общей площадью 728, 3 кв.м., инвентарный №; на самовольную постройку-здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, лит.З, общей площадью 725 кв.м., инвентарный №.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ВИР исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнения к нему, пояснив, что истец пытался узаконить самовольное строение, и реконструированный объект недвижимости, но ему в этом было отказано, все необходимые документы, подтверждающие безопасность строений собраны и представлены суду.

Представитель ответчика Администрации <адрес>: ЛТИ исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на иск, пояснив, что представленные документы, подтверждающие безопасность спорных объектов, в полном объеме –это не доказывают; проектная документация сделана после строительства одного из зданий и во время строительства другого здания; парковка перед зданиями не предусматривает выделение 10% мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные автотранспортные средства; мероприятия по обеспечению доступности зданий для маломобильных групп населения и инвалидов не выполнены. Считает, что обращение истца за разрешением на строительство в ДАСиЗ в 2016 году, носило формальный характер, без намерения породить правоотношения, так как спорные объекты были на этот момент построены. Считает, что спорные объекты не соответствуют градостроительному регламенту.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений следует, что в судебном порядке допустимо признание права собственности на самовольную постройку при наличии следующих условий: обладание земельным участком, на котором строение возведено, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло все возможные меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом было реконструировано в 2015 году здание склада, строение лит. Е, общей площадью 728, 3 кв.м, инвентарный № и самовольно возведено –здание склада лит. З, общей площадью 725 кв.м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 10559,35 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, без необходимых разрешений на реконструкцию и строительство, в связи с чем, указанные здания представляют собой самовольную постройку. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации; техническими паспортами; выкопировками, выписками из Правил землепользования; Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением «По материалам обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровым паспортом земельного участка.

Истцом совершались действия, направленные на получение необходимого разрешения на реконструкцию и на строительство, что следует из имеющихся в деле проектной документации, письменного ответа Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> об отказе в выдаче требуемых документов.

В настоящее время работы по реконструкции здания склада, строение лит. Е, общей площадью 728, 3 кв.м, инвентарный № и строительство –здания склада лит.З, общей площадью 725 кв.м., завершены, в связи с чем, выдача необходимых разрешений после завершения реконструкции и строительства по смыслу ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена.

Таким образом, отказ в выдаче компетентным органом разрешения на реконструкцию и на строительство, ввод объектов в эксплуатацию обусловлен невозможностью выдачи истцу указанных разрешений в административном порядке, что подтверждает принятие заявителем всех возможных мер со своей стороны к получению разрешительных документов.

Сам по себе отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию и строительство не может влечь неблагоприятных последствий для истца, поскольку отсутствие изначально необходимого правоустанавливающего документа обусловлено в настоящее время причиной, не зависящей от его воли.

Об отнесении здания складов к числу самовольных лишь по причине отсутствия разрешения на реконструкцию и строительства, акта ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует совокупность представленных стороной истца доказательств о соответствии зданий градостроительным и строительным нормам и правилам, реконструкции и строительства его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

Так, соответствие здания складов, строение лит. Е и лит.З, требованиям строительных норм и правил, требованиям энергетического, пожарного законодательства; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав и законных интересов других лиц проведенных без разрешения реконструкцией и строительства подтверждается строительными заключениями ООО «НК проект», заключений: ООО «ПОЖАРНЫЙ А», ООО «ДВЭЦ», протоколами профилактических испытаний и электрических измерений в электроустановках, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Метиз Комплект».

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данных заключениях экспертов о безопасности спорных объектов, поскольку они является научно обоснованным, аргументированным, выполнено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, квалифицированными специалистами, с учетом осмотра реконструированного и самовольно построенных зданий, обследования инженерно-технического состояния, изложения результатов изысканий, обследования на предмет соблюдения безопасности объектов, выводы специалистов обоснованы и полно раскрыты.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку- здание склада Лит. З, назначение: нежилое, общей площадью 725 кв. м., инвентарный номер №, расположенное <адрес> край, и на реконструированный объект недвижимости- здание склада Лит. Е, назначение: нежилое, общей площадью 728,3 кв. м., инвентарный номер №, расположенное <адрес> край.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКВ удовлетворить.

Признать за МКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на самовольную постройку- здание склада Лит. З, назначение: нежилое, общей площадью 725 кв. м., инвентарный номер №, расположенное <адрес> край.

Признать за МКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на реконструированный объект недвижимости- здание склада Лит. Е, назначение: нежилое, общей площадью 728,3 кв. м., инвентарный номер №, расположенное <адрес> край.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /С. А. Телина