Решение по делу № 2-1922/2016 (2-12804/2015;) от 14.07.2015

Дело № 2-1922/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галькова С.И. к Арженовскому А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Гальков С.И. обратился в суд с иском к Арженовскому А.Г., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "Марка", заключенный между Арженовским А.Г. и Гальковым С.И. и признать договор купли-продажи недействительным. Кроме того, просит взыскать с Арженовского А.Г. полученные по указанному договору денежные средства в размере 201020 руб., за транспортное средство "Марка", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5210 руб., по оплате стоимости проезда, по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., расходы по составлению справки в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2015 г. ответчик Арженовский А.Г. передал истцу в собственность вышеназванный автомобиль, истец оплатил ответчику за приобретаемое транспортное средство 165 000 руб. При обращении в ГИБДД МО МВД России «Назаровский» с заявлением об изменении собственника с сохранением государственного номера на приобретение транспортного средство истцу было отказано в производстве регистрационных действий. В результате осмотра транспортного средства инспектором выявлены признании изменения заводской маркировки. Согласно заключения эксперта от 10.03.2015 г. маркировка кузова вышеуказанного автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркировочной площади со знаками первичной маркировки кузова с последующим ввариванием аналогичного по форме и размерам фрагмента со знаками вторичного маркировочного обозначения. Маркировочное обозначение кузова №, представленного на экспертизу автомобиля "Марка" является вторичным. В местах должного расположения обнаружены бумажные заводские таблички с технологическими номрами автомобиля, изготовлены в соответствии с технологией, используемой фирмой Toyota Motor Co.Ltd. и демонтажу с последующей заменой не подвергались. Согласно структуре данных маркировок, представленный автомобиль выпущен в 1996 г. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, ответ на претензию до настоящего времени не получил.

Истец Гальков С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Арженовский А.Г. в суде не возражал против взыскания денежных средств в размере 165000 руб., уплаченных по договору купли-продажи.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что 14.02.2015 г. между Гальковым С.И. (Покупателем) и Арженовским А.Г. (Продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Марка" стоимостью 165 000 руб.

20.02.2015 г. Гальков С.И. обратился в МО МВД России «Назаровское» с заявлением об изменении собственника транспортного средства с сохранением государственного номера.

В ходе осмотра автомобиля были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля.

25.02.2015 г. Галькову С.И. было отказано в совершении регистрационных действий, что следует из данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Заключением эксперта № 264 установлено, что маркировочное обозначение кузова №, представленного на экспертизу автомобиля "Марка" является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркировочной площадки с последующим ввариванием аналогичного по форме и размерам фрагмента со знаками вторичной маркировки, а также демонтажа заводской таблички с последующим вывешиванием. Установить первичную маркировку путем исследования не представилось возможным по причине отсутствие фрагмента со знаками первичной маркировки как носителя информации. В местах должного расположения обнаружены бумажные заводские таблички с технологическими номрами автомобиля, изготовлены в соответствии с технологией, используемой фирмой Toyota Motor Co.Ltd. и демонтажу с последующей заменой не подвергались. Согласно структуре данных маркировок, представленный автомобиль выпущен в 1996 г.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с протоколом обыска от 01.07.2015 г. СТС автомобиля "Марка" изъято у Галькова С.И.

В адрес Арженовского А.Г. истец направил уведомление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.02.2015 г., возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 165 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Арженовский А.Г. продал истцу автомобиль с недостатками в виде измененного номера кузова, что свидетельствует о непригодности использования транспортного средства по назначению, то есть участию в дорожном движении. Покупатель не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что покупатель Гальков С.И., приобретя транспортное средство по договору купли-продажи, не имел возможности использовать его по назначению, поскольку оно не могло быть поставлено на регистрационный учет, имея признаки изменения маркировочного обозначения кузова, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Галькова С.И., полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 14.02.2015 г. между Арженовским А.Г. и Гальковым С.И. и взыскать оплаченную по договору сумму в размере 165 000 руб.

Разрешая заявленные требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате проезда, по составлению искового заявления, справки, которые подтверждены документально в размере 5135,75 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (из соотношения удовлетворенных требований 165 000 руб. к заявленным 201020 руб. в размере 82,08 % к 17,92 %). Общая сумма расходов составляет 6257 руб. (3000 руб. +2000 руб. +419 руб. +419 руб. +419 руб.), с учетом составленной пропорции 6257 руб. *82,08%/100 = 5135,75 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4276 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галькова С.И. к Арженовскому А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Марка"., заключенный между Арженовским А.Г. и Гальковым С.И. 14 февраля 2015 года.

Взыскать с Арженовского А.Г. в пользу Галькова С.И. убытки в размере 165000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5135 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276 рублей 60 копеек, всего 174412 рублей 35 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 20.05.2016 г.