Решение по делу № 5-316/2019 от 30.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Тарасова И.С. Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, 17б с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова М.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-316/19 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении гражданина: Петрова Максима Аркадьевича,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, с высшим образованием, женатого,  имеющего трех малолетних детей, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>,: проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> работающего ООО «Альфа-тел», менеджером.

Установил:

<ДАТА3> в 11 часов 20 минут Петров М.А.,  управляя автомобилем Фольксваген  г/н <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, 54б, <АДРЕС> области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,  тем самым совершил административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4  КоАП РФ.

Петров М.А. в судебном заседании о ведении протокола судебного заседания не ходатайствовал. По обстоятельствам  дела пояснил, что действительно совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20, который он не видел из-за впереди идущего крупногабаритного транспортного средства. При этом указал, что по его мнению, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не допускал. Разметка на дорожном покрытии отсутствовала, о чем свидетельствует и запись сотрудников ГИБДД, которую ему представили на месте составления протокола. Ширина дороги большая и по его оценке имеет две полосы в направлении его движения и одну полосу в встречном направлении.  Самостоятельно оценить ширину дорожного полотна и понять, где начинается встречная полоса, не представлялось возможным, о чем он также указал сотрудникам ГИБДД. В части назначения наказания просил учесть  обстоятельства совершения нарушения, и то, что фактически последнее он не оспаривает,  а также наличие у него трех малолетних детей  2013, 2014 и 2017 года рождения, которые находятся на его иждивении, т.к. супруга находится в декретном отпуске. Его работа неразрывно связана с использованием автомобиля, является единственным источником его дохода.

Помимо пояснений самого <ФИО1>, ставившего под сомнение выезд его на полосу встречного движения, его  вина  нашла свое подтверждение на основании следующего:

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.4 КоАП РФ состоит в выезде в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с  требованиями п. 1.3 ПДД РФ  участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В судебном заседании исследована  дислокация дорожных знаков, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 7-10), согласно которой маневр обгона Петровым М.А. совершался в зоне действия знака 3.20.  При этом, согласно данной дислокации,  на данном участке дороги  имеется по одной полосе  для движения транспортных средств, в каждом направлении.

Правила дорожного движения обязывают водителя двигаться по дороге таким образом, чтобы ему была видна вся ситуация на дороге и все дорожные знаки, которые он обязан соблюдать.

Водитель должен управлять транспортным средством со скоростью, которая обеспечивает контроль за дорожной ситуацией, соблюдать и исполнять ПДД, маневр обгоне должен быть безопасен (п.п 10.1, 8.1 ПДД РФ). Знак 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует об опасности для движения по встречной полосе.

В ходе рассмотрения дела просмотрена видеозапись,  представленная с материалами дела, согласно которой автомобиль Фольксваген  г/н <НОМЕР> совершает маневр обгона впереди идущего транспортного средства, фактически выезжая по полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Наличие знака 3.20 сам Петров М.А. не отрицал, указав, что не видел последний из-за крупногабаритного автомобиля. Из просмотренной видеозаписи не просматривается дорожной разметки на полотне дороги, где Петровым М.А. совершен маневр обгона, в связи с чем Петров М.А.  ставит под сомнение то обстоятельство, что его автомобиль выехал на полосу встречного движения.

Доводы <ФИО1>  в данной части опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4) зафиксировавшего выезд автомобиля под управлением петрова М.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, а также схемой (л.д. 5), которая согласуется с видеозаписью нарушения и из которых следует, что  автомобиль под управлением <ФИО1>, следуя после знака 3.20 по дороге,  фактически непосредственно после поворота совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

То обстоятельство, что участок дороги не содержит дорожной разметки, и для обгона было достаточно места и сам обгон не представлял опасности для других участников дорожного движения, не может служить основанием для освобождения <ФИО1> от ответственности.

   Согласно п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Неверное определение Петровым М.А. количества полос, а следовательно, и  определение полосы, предназначенной для  движения во встречном направлении также не является основанием для освобождения последнего от ответственности.

Согласно  протокола об административном правонарушении  73 АО 962617 Петров М.А. в указанное в протоколе время управлял автомобилем Фольксваген  г/н <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, 54б, <АДРЕС> области, в зоне действия знака 3.20  совершил маневр обгона, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3)

Вышеуказанный протокол составлен сотрудниками ГИБДД, исполняющими свои обязанности  по выявлению и предотвращению совершения правонарушений в области дорожного движения и безопасности движения. Сведений о том, что сотрудники  ГИБДД  У МВД России  «Димитровградский»  являются по каким-либо основаниям заинтересованными лицами в рамках данного дела об административном правонарушении, суду не представлено, и оснований сомневаться в  достоверности обстоятельств, изложенных как в рапорте сотрудника ГИБДД, так и в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда  РФ  <НОМЕР> от <ДАТА4> в редакции <НОМЕР> от <ДАТА5> года: «Нарушение водителем  требований как дорожных знаков, так и разметки, которые повлекли выезд на  сторону проезжей части дороги, предназначенную  для встречного движения, так же следует квалифицировать по ч. 4 ст.  12.15 КоАП РФ,  то есть  административным правонарушением, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, признается и несоблюдение предписаний дорожных знаков, повлекших выезд на встречную полосу движения. В данном случае Петровым М.А. нарушено требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

 Суд не принимает доводы <ФИО1> о том, что визуально определить ширину проезжей части не представляется возможным, поскольку водитель в числе прочего обязан объективно оценивать дорожную обстановку, кроме того, у <ФИО1> достаточный водительский стаж, позволяющий ему адекватно ориентироваться в дорожной ситуации.

Что касается отсутствия дорожной разметки, то по  обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, <ФИО1>  не вменяется нарушение дорожной разметки, при этом при отсутствии разметки и наличии дорожных знаков водитель должен соблюдать требование дорожных знаков, в данном случае требование знака 3.20 «обгон запрещен», а также положения 9.1 Правил дорожного движения

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность Петрова М.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, квалифицируя его действия по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

            При назначении административного наказания Петрову М.А.,  мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельством отягчающими ответственность Петрова М.А.  на основании ч.2 ст. 4.3 КоАп РФ является повторное совершение им однородного административного правонарушения, а именно нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отраженных в справке о нарушениях ПДД (л.д. 6).

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим  ответственность Петрова М.А.  суд признает фактическое признание им вины, раскаяние, а также имущественное положение Петрова М.А., связанное с нахождением на его иждивении троих несовершеннолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отдаленность места работы- <АДРЕС> область, где он снимает жилье на  рабочий период и то, что данная работа является единственным источником дохода как самого петрова М.А., так и семьи последнего.

             При этом, учитывая характер и степень общественной опасности действий Петрова М.А. и охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения,  направленных на профилактику и предотвращение встречных столкновений, суд не расценивает данное административное правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного, при наличии отягчающих обстоятельств и совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, учитывая  материальное и семейное  положение Петрова М.А., привлекаемого к административной ответственности,  отс3тствие у последнего данных о неоплате штрафов по правонарушениям, совершенным ранее и отраженным в справке ГИБДД, суд считает возможным  назначить Петрову М.А.  наказание  в виде административного штрафа в установленном законом размере, полагая, что указанная мера наказания будет являться достаточной для достижения целей  административного наказания и предупреждения  совершения  последним новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.  12.15.4 ,    29.9, 29.10 КоАП РФ,  мировой  судья

Постановил:

Признать Петрова Максима Аркадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.15 ч.4  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить Петрову М.А., что согласно ст. 32.2 п. 1.3 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы  наложенного административного штрафа, то есть 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В случае, если указанное постановление не будет исполнено Петровым М.А. в срок до <ДАТА6>, административный штраф уплачивается в полном размере в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано сроком в 10 дней, в Федеральный суд                             <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью.

Штраф полежит оплате  в любом учреждении Сбербанка г.о. <АДРЕС> по следующим реквизитам:  р/с 40101810100000010003 отделение Ульяновск, БИК <НОМЕР>. Получатель: УФК по <АДРЕС> области(У МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> платежа: ШТРФ ГАИ. КБК 18811630020016000140,  ОКТМО 73705000. протокол <НОМЕР> АО 962617 УИН 18810473190010002870

              Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на с/у 93 <АДРЕС> области по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17б каб. 311.  Квитанция предоставляется: в  случае оплаты штрафа в двадцатидневный срок- в течение 3-х дней после  истечения срока для его оплаты, указанного в резолютивной части постановления;  при оплате штрафа после истечения 20-тидневного срока в полном объеме- в течение 70 дней с момента вынесения постановления

  При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанных в постановлении сроков, данное постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для его исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав исполнитель при наличии к тому оснований составляет  протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

             Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой  судья                                   подпись                                                       И.С. Тарасова

Копия верна:

Мировой судья

Постановление вступило в силу: <ДАТА7>

 Дата выдачи ____________________________________

Срок предъявления. 2 года

Штраф в срок добровольно не оплачен.