Решение от 06.11.2012 по делу № 2-566/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-566/2012

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 г. г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Костромская сбытовая компания» к Виноградовой Т. С., Виноградову В. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и по встречному иску Виноградовой Т. С. к ОАО «К. с. к.», ОАО УК Р., ОАО ЕИРКЦ об обязании ответчиков произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскании с ОАО КСК <ОБЕЗЛИЧИНО>. необоснованной платы за составление соглашения о рассрочке,

установил:

ОАО «К. с. к.» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требования мотивированы тем, что истцом ответчикам оказываются услуги по электроснабжению. Ответчики, будучи обязанными оплачивать предоставленные услуги по подаче электроэнергии по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, их не оплачивают. Расчет за потребленную электроэнергию ответчик осуществлял через ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» согласно заключенному между Оао «Костомская сбытовая компания»  и ОАО «ЕИРКЦ»,  агентскому договору и на основании счетов-извещений, ежемесячно направляемых в адрес ответчиков по лицевому счету <НОМЕР>, оформленному на Виноградову Т.С. По данным ЕИРКЦ по состоянию на <ДАТА2> задолженность по лицевому счету за потребленную электроэнергию составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  На сегодняшний день задолженность не погашена. Просит взыскать с  ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Виноградова Т.С. через своего представителя Виноградова А.В. обратилась в суд со встречным иском  к ОАО «К. с. к.я», ОАО УК Р., ОАО ЕИРКЦ об обязании ответчиков произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскании с ОАО КСК <ОБЕЗЛИЧИНО>. необоснованной платы за составление соглашения о рассрочке, указав, что она является собственником квартиры в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Кострома. В начале <ДАТА> она получила по почте уведомление о том, что за электроэнергию имеется долг <НОМЕР>. Она стала выяснять почему такой долг, предыдущее значение счетчика за ноябрь <НОМЕР>, а <ДАТА> <НОМЕР>.  Обратилась с заявлением о рассрочке и с претензиями о проведении сверки. Но до настоящего времени никакого внятного ответа не получила. Полагает, что имеется техническая ошибка, так как раньше она писала показания счетчика четыре цифры <НОМЕР> текущее <НОМЕР>, а теперь оказалось 5-ть цифр и на последней квитанции показания <НОМЕР>. Она устно обращалась о перерасчете, но ей отвечают, что все правильно счетчик показывает. Во избежание конфликта, она заключала соглашение о рассрочке, за составление которого у неё необоснованно удержали <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что должны произвести перерасчет исходя из <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании Руденко Н.В., являющаяся представителем ОАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, представителем ОАО «ЕИРКЦ» по доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>,  представитель ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал по доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР> в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Встречные исковые требования не признала, пояснила, что плата за электричество ответчиками не осуществляется с <ДАТА>, показания счетчика не менялись с того времени и указывались одни и те же показания, а именно <НОМЕР> В <ДАТА>. специалистом, осуществляющим энергоконтроль были сняты показания счетчика в помещении, принадлежащем Виноградовой Т.С., отражены в квитанции об оплате <НОМЕР>, а также был начислен долг исходя из данных показаний. Затем Виноградова Т.С. заключила соглашение о рассрочке платежа и частично погасила долг, но затем соглашение было расторгнуто, т.к. оно не исполнялось Виноградовой Т.С., таким образом, с учетом уплаченного и перерасчета на <ДАТА>. за ответчиками числиться задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Действительно при заключении соглашения о рассрочке с граждан взимается плата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая определена локальным актом, но поскольку Виноградов А.В. отказался её оплачивать, данная сумму не была с него взыскана. 

Ответчик и истец по встречному иску Виноградова Т.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявляла, е       ё интересы представляет Виноградов А.В. по доверенности. 

Представитель ответчика и истца по встречному иску Виноградовой Т.С. - Виноградов А.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА>. в судебное заседание явился, но затем покинул его без объяснения причин, не высказав своего мнения по рассматриваемымискам.

Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав Руденко Н.В., являющуюся представителем ОАО «К. с. к.», представителем ОАО «ЕИРКЦ»,  представителем ОАО «У. к. Р. по доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование коммунальными услугами рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> является объектом частного жилого фонда.

Ответчики Виноградова Т.С., Виноградов В.В. не оплачивают предоставляемые услуги по подаче электроэнергии по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. По данным лицевого счета по состоянию на <ДАТА> которая образовалась в результате т ого, что до <ДАТА>. потребителем электрической энергии не снимались показания счетчика и указывались одни и те же показания <НОМЕР> В <ДАТА> года инспектором  энергоконтроля был осуществлен выход на место установки счетчика контроля электроэнерегии, указаны показания счетчика <НОМЕР> и на основании данных показаний был произведен перерасчет платы за электроэнергию по ставке <ОБЕЗЛИЧИНО>. В дальнейшем потребителем также не вносятся показания счетчика ежемесячно и менялись только после выхода инспектора. Потребителем электроэнергии была произведена частичная оплата за электроэнерегию <ДАТА> С учетом произведенных платежей на <ДАТА>. за ответчиками числится задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчиками обязательство по оплате коммунальных услуг (электроснабжение) не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Костромская сбытовая компания» о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено предоставление информации по определению места жительства по данным регистрационного учета МБУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>. за единицу информации.В материалы дела представлена справка МБУ г.Костромы ЦРГ.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. судебных издержек.

Встречные исковые требования Виноградовой Т.С. об обязании  ОАО «К. с.к.», ОАО УК Р., ОАО ЕИРКЦ произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. не обоснованы, не подтверждаются доказательствами. Копия платежного документа, на который ссылается Виноградова Т.С. представлен по другому адресу: <АДРЕС> и в качестве доказательства по рассматриваемому иску не может быть  принят.

Каких либо иных доказательств о том, что Виноградовой Т.С. не правильно произведен расчет задолженности, в материалах дела не имеется.

Требования Виноградовой Т.С. о взыскании с ОАО «Костромская сбытовая компания» <ОБЕЗЛИЧИНО>. также необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из соглашения о рассрочке оплаты задолженности от <ДАТА5>  на данном соглашении имеется надпись « с оплатой <ОБЕЗЛИЧИНО>. не согласен, т.к. это противоречит ЗоЗПП и стоит подпись Виноградова А.В., который заключал соглашение об уплате задолженности за Виноградову Т.С.

Каких либо сведений о том, что данные <ОБЕЗЛИЧИНО>. были уплачены в материалы дела не представлено.

Со слов представителя ответчика, так как Виноградов Т.С. был не согласен с оплатой данных <ОБЕЗЛИЧИНО>., они с него не взимались. Данное соглашение не было исполнено Виноградовым А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░. ░. ░.» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░«░. ░. ░.», ░░░ ░░ ░., ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ <░░░░░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░