Решение по делу № 2-2019/2011 от 06.06.2011

Дело № 2-2019/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 06 июня 2011 года

           Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Агранович Ю.Н.

           при секретаре Майбуровой Е.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т.П. к…. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

  УСТАНОВИЛ:

Казакова Т.П. обратилась с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2010г. она заключила кредитный договор с ответчиком на сумму … рублей сроком  до .. месяцев  под 14.9 % годовых; согласно п. 1 (г) Договора заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5 000 рублей. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовременной комиссии, противоречит действующему законодательству, и в частности Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Истец указала, что действия банка по предоставлению кредита воспринимать как самостоятельную услугу не представляется возможным.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме … рублей под 14,9 % годовых на срок .. месяцев. Указанным  договором предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5 000 рублей. Истец 16.06.210г. при получении кредита уплатила 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА5>г.

           В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, выставляющий заемщику счет за услугу по предоставлению кредита, обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данной услуги (за потраченное сотрудниками время, за документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Таким образом, рассматриваемый вид комиссии нормами гражданского законодательства,
равно как и законодательством о защите прав потребителей, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ст. 779 ГК РФ, а следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.

Таким образом, введением в Договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Для истца при подписании договора данное условие означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по предоставлению кредита.

Следовательно, взиманием комиссии за выдачу кредита были нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки с момента начала её исполнения.

На основании вышеизложенного исковые требования Казаковой Т.П. о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Казаковой Т.П. удовлетворить.

            Взыскать с ЗАО «…»  в пользу Казаковой Т.П. платуза выдачу кредита в размере 5 000 руб.

            Взыскать с  ЗАО «…»  в доход государства  пошлину в размере 400 руб.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения  суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения  определения суда об отказе в  удовлетворении этого заявления.

Мировой     судья                                                                                                Ю.Н. Агранович