Решение по делу № 13-60/2019 от 21.03.2019

Дело № 13-60/2019 (2-18/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                              

г. Екатеринбург 21 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района Ушакова Е.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, при секретаре Туктаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-18/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» к Симонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

11.01.2013 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Симонова К.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств по соглашению о кредитовании <НОМЕР> денежной суммы: просроченного основного долга в размере 20658 руб. 61 коп. , начисленные проценты 3170 руб. 09 коп., неустойки в размере 3223 руб. 68 коп., всего 27052 руб. 38 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 02.02.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 25.12.2017 г. заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны на основании договора уступки права требования по гражданскому делу № 2-18/2013 по заявлению АО «Альфа-банк» к Симонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Альфа Банк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

04.03.2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата. В обоснование требований указало, что исполнительный документ был утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса 15.05.2017 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведениям из Кировского РОСП г. Екатеринбурга исполнительные документы в отношении Симонова К.В. по судебному приказу № 2-18/2013 окончено 30.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное на момент обращения заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 04.03.2019 г. установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, поданное представителем НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа спустя более 5-ти лет с момента вступления решения в законную силу. Каких-либо доказательств, что заявитель с момента предъявления исполнительного листа к исполнению совершал какие-либо действия, связанные с исполнительным производством по указанному делу, суду не предоставлено. В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель мог ознакомиться с материалами исполнительного производства в течение установленного законом срока, участвовать в совершении исполнительских действий, однако своим правом не воспользовался, в течение длительного времени не проявлял интерес к ходу исполнительного производства.

То обстоятельство, что исполнительный документ был утрачен в связи с переездом юридического лица не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-18/2013 по заявлению ООО «Альфа-Банк» к Симонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия в Кировский районный суд города Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района.

Мировой судья                                                                                                  Е.В. Ушакова