Решение по делу № 1-36/2012 от 17.10.2012

                                                                 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бобров

<АДРЕС> область                                                                           <ДАТА>                                                                                                

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>,  <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, в браке не состоящего, образование среднее общее, военнообязанного (Бобровский РВК), юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> <ФИО4>, находясь в гостях у ранее знакомого <ФИО6> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011» и решил его похитить. С указанной целью <ФИО4> примерно в 22 часа тех же суток, имея корыстные мотивы и действуя с прямым умыслом, войдя в доверие к <ФИО6>, сознательно сообщил ему заведомо ложные сведения, направленные на введение <ФИО6> в заблуждение, а именно попросил у него сотовый телефон позвонить, зная при этом, что указанный телефон возвращать <ФИО6> не собирается. <ФИО6>, будучи введенным в заблуждение <ФИО4> и думая, что тот действительно просит телефон на время позвонить  и тут же вернет его обратно, передал <ФИО4> сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011», б/у, стоимостью 1300 рублей. Похищенный у <ФИО6> мошенническим путем телефон <ФИО4> обратил в свою собственность и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему <ФИО6> материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно его показаниям в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, он пояснил, что <ДАТА3> примерно в 21 час он пришел в гости к своему знакомому <ФИО6>, проживающему по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. После того, как хозяин дома <ФИО6> пригласил его поужинать, он сел за стол вместе с <ФИО6> и его сожительницей. В ходе ужина на столе он увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011», после чего решил его похитить путем мошеннических действий. Войдя в доверие к <ФИО6>, он попросил у последнего сотовый телефон позвонить, сознательно намереваясь в дальнейшем указанный телефон не возвращать <ФИО6>, а оставить у себя, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению., при этом ввел в заблуждение <ФИО6>, что вернет ему телефон после того, как сделает телефонный звонок. <ФИО6> передал ему сотовый телефон, а <ФИО4>, положив телефон в карман, вышел на улицу, не вернув телефон <ФИО6> В последующем он собирался продать телефон, однако покупателей на телефон не находилось. <ДАТА4>, находясь в с. <АДРЕС> района, он пришел к ранее знакомой <ФИО8>, чтобы попросить денег в долг 100 рублей, но так как <ФИО8> деньги в долг не давала, то он оставил ей в залог 100 рублей телефон марки «Samsung GT-C3011», пояснив, что телефон принадлежит ему. Впоследствии через день он вернул долг <ФИО8> и забрал у нее телефон. Затем на другой день <ДАТА5> он отдал указанный телефон ранее знакомой <ФИО9> Примерно в середине июля ему стало известно, что телефон ищет его хозяин <ФИО6>, после чего он забрал телефон у <ФИО9> и пошел из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и по дороге неоднократно падал, то по приходе домой обнаружил, что сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011» у него пропал, вероятно, он потерял его по дороге (л.д. 48-49).

Потерпевший <ФИО6>, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что <ДАТА3> он находился дома со своей сожительницей <ФИО10> К нему в гости пришел ранее ему знакомый <ФИО4> Он пригласил его поужинать, на что последний согласился. В ходе ужина на столе <ФИО4> увидел лежащий на столе принадлежащий ему, <ФИО6>, сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011», и попросил дать ему указанный сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал <ФИО4> телефон, так как знал <ФИО4> длительное время и был уверен, что тот после звонка вернет телефон обратно. <ФИО4> вышел на крыльцо дома, чтобы позвонить, а он остался в доме. Через 5-7 минут он вышел вслед за <ФИО4> на крыльцо дома, однако там его не обнаружил, после чего он сообщил своей сожительнице, что <ФИО4> ушел с его телефоном в неизвестном направлении. Сразу с заявлением в полицию он не обращался, так как думал, что сможет вернуть телефон самостоятельно. Но, так как найти <ФИО4> не смог, то обратился с заявлением в полицию (л.д. 22-23).

Свидетель <ФИО10>, показания которой были оглашены в судебном  заседании, показала, что <ДАТА3> примерно в 21 час она со своим сожителем <ФИО6> находились дома и собирались ужинать. В это время к ним в гости зашел ранее знакомый <ФИО4>, которого они пригласили поужинать вместе. В ходе ужина <ФИО4> попросил у <ФИО6> сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011» чтобы позвонить. На просьбу <ФИО4> <ФИО6> согласился и передал <ФИО4> указанный телефон. Затем <ФИО4> вышел на крыльцо дома, чтобы позвонить, а они остались в доме. Примерно через 5 минут <ФИО6> вышел на крыльцо дома, но там ни <ФИО4>, ни телефона не было. После этого <ФИО4> к ним не заходил и сотовый телефон не возвращал. Так как <ФИО6> длительное время не мог найти <ФИО4>, то он обратился в полицию (л.д. 58-59).

Свидетель <ФИО8>, показания которой были оглашены в судебном  заседании, показала, что <ДАТА4> примерно в 12 часов к ней пришел ранее ей знакомый житель с. <АДРЕС> <ФИО4> и попросил дать ему в долг 100 рублей. Так как она ему отказала, то <ФИО4> предложил оставить ей в залог сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011», который как он пояснил, принадлежит ему, <ФИО4>, на что она согласилась и взяла телефон, а <ФИО4> передала деньги в сумме 100 рублей. <ДАТА6> примерно в 11 часов <ФИО4> пришел к ней и вернул 100 рублей, а у нее забрал сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011». О том, что телефон был похищен, она не знала (л.д. 54-55).

Свидетель <ФИО9>, показания которой были оглашены в судебном  заседании, показала, что <ДАТА5> примерно в 12 часов к ней пришел ранее ей знакомый житель с. <АДРЕС> <ФИО4> и попросил взять на время на хранение сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011», пояснив, что телефон принадлежит ему и он боится его утерять. <ФИО4> пояснил также, что указанный телефон ему подарили друзья. Она согласилась взять телефон на хранение и оставила его у себя, положив на кухне на микроволновую печь. В этот же день примерно в 21 час <ФИО4> вновь пришел к ней домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он забрал у нее телефон, пояснив, что он ему срочно понадобился, после чего пешком ушел в сторону с. <АДРЕС>.  Больше она <ФИО4> не видела и с ним не общалась. О том, что телефон был похищен, ей не было известно (л.д. 56-57).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина <ФИО4> подтверждается также представленными по делу доказательствами:

- заявлением <ФИО6> о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung GT-C3011» путем мошеннических действий <ДАТА3> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия  - дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, где <ДАТА3> <ФИО4> путем мошеннических действий совершил хищение сотового телефона марки «Samsung GT-C3011» у <ФИО6> (л.д. 6-7);

-    справкой, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung GT-C3011», б/у, составляет 1300 рублей (л.д. 14).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину <ФИО4> в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее юридически не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом учтено также, что материальный ущерб потерпевшему возмещен подсудимым, согласно письменному заявлению претензий потерпевший  к подсудимому не имеет, что суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

По месту жительства <ФИО4> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить <ФИО4> наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, так как такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> - обязательство о явке  - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в десятидневный срок со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении десяти суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или кассационное представление.

Мировой судья                                                            <ФИО1>