Решение по делу № А70-3551/2008 от 20.08.2008

 Арбитражный суд Тюменской области

      625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                             Дело № А70 - 3551/32 - 2008

«20» августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТДК Тоникс»

к Индивидуальному предпринимателю Гридневу Владимиру Анатольевичу

о взыскании 2 512 рублей 15 копеек

при ведении протокола судьей Макаровым С.Л.

при участии в заседании:

Представители истца: Иванова Н.В.- доверенность № 1 от 30.01.2008

Представители ответчика: не явились, почтовое уведомление, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой «Не проживает»

установил:

ООО «ТДК Тоникс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гридневу Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи № Ф0163 от 20.04.2007 года в размере 2 000 рублей,  неустойки в размере 512 рублей 15 копеек.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, почтовое уведомление, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой «Не проживает». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует,  из материалов дела 20 апреля 2007 года  между ООО «ТДК Тоникс» (Продавец) и ИП Гридневым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Ф0163, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в течение 7 (семи) календарных дней продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счет - фактуре и товарных накладных (л.д. 10-11).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи, регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

 В соответствии с часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договоруhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787424050&nh=1&c=%C0%C2%D2%CE%CC%CE%C1%C8%CB%DF+%CA%D3%CF%CB%C8+%CF%D0%CE%C4%C0%C6%C8+%C4%CE%C3%CE%C2%CE%D0&spack=111intelsearch%3D%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EA%F3%EF%EB%E8-+%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8+%E0%E2%F2%EE%EC%EE%E1%E8%EB%FF%26listid%3D010000000100%26listpos%3D2%26lsz%3D99%26w%3D2%26 - C37#C37 купли продажиhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787424050&nh=1&c=%C0%C2%D2%CE%CC%CE%C1%C8%CB%DF+%CA%D3%CF%CB%C8+%CF%D0%CE%C4%C0%C6%C8+%C4%CE%C3%CE%C2%CE%D0&spack=111intelsearch%3D%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EA%F3%EF%EB%E8-+%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8+%E0%E2%F2%EE%EC%EE%E1%E8%EB%FF%26listid%3D010000000100%26listpos%3D2%26lsz%3D99%26w%3D2%26 - C40#C40 одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5.3. продукция передается покупателю на основании товарной  накладной.

Согласно расходной накладной № РНФ-0108/306 от 08.01.2008 ООО «ТДК Тоникс» в адрес ИП Гриднева В.А. был поставлен товар на сумму 3 442 рубля 75 копеек (л.д.17). На данной накладной содержится отметка в получении  товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1.1. договора полученный товар покупатель обязался оплачивать в течение 7 календарных дней.

16 января 2008 года приходным кассовым ордером № 1164  ответчик частично оплатил поставленный товар в размер 1 442 рублей 75 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 000 рублей.

29 января 2008 года в адрес ООО «ТДК Тоникс» ответчиком было направлено гарантийное  письмо,  с гарантией погасить в короткие сроки имеющуюся задолженность. Вместе с тем, ответчик  задолженность не погасил.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на 14 мая 2008 года,  следует, что задолженность ИП Гриднева В.А составляет 2 000 рублей  (л.д. 15). Данный акт не подписан со стороны ответчика, однако сумма задолженности корреспондирует представленным в дело документам.

Согласно пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование ООО «ТДК Тоникс»  о взыскании ИП Гриднева Владимира Анатольевича суммы основного долга в размере 2 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,предусмотренной пунктом 7.2.  договора в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный  день просрочки за период с 15.01.2008 по 25.04.2008  в размере 512 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени в связи с просрочкой платежа составила 512 рублей  15 копеек. Суд согласен с представленным расчетом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования ООО «ТДК Тоникс»  к ИП Гридневу  Владимиру Анатольевмчу  о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа в размере 512 рублей  15 копеек законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гриднева Владимира Анатольевича, 27.07.1971 года рождения, уроженца г. Сухуми Абхазии, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Доронина, д. 48 в пользу ООО «ТДК Тоникс» 2 000 рублей- долга, 512 рублей 15 копеек – пени, 500 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                              С.Л. Макаров