Решение по делу № 1-7/2020 от 03.06.2020

Дело <НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> края  <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>

подсудимой <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, зарегистрированной по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> ГО, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 17 кв. 3, фактически проживающей по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> ГО, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 17 кв. 4,  гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

копия обвинительного акта получена - <ДАТА5>,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> <ДАТА6> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 18 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 2 этажа в подъезде <НОМЕР> у входа в квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 21, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО6>, нанесла последнему один удар кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки в проекции 7-10 ребер справа по парастернальной линии, чем причинила потерпевшему <ФИО6> легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> года от <ДАТА7> у <ФИО6> было установлено следующее повреждение: ушитая рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-10 ребер справа по парастернальной линии; рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы; согласно этому медицинскому критерию рана квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью <ФИО6>

Своими действиями <ФИО4> совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая <ФИО4> пояснила, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, сразу же после содеянного и впоследствии неоднократно приносила свои извинения потерпевшему, который ее извинения принял, помогает ему на огороде, отношения между ней и потерпевшим хорошие, понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласна на это.

Защитник подсудимой просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что примирение между ним и <ФИО4> состоялось, <ФИО4> попросила прощение и он ее простил, никаких претензий к <ФИО4> не имеет, отношения между ним и <ФИО4> хорошие, случай является единичным, он <ФИО4> не опасается, та постоянно помогает ему, делает все, что попросит, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела понимает, решение принято добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. подсудимая характеризуется отрицательно, хоть и не судима, но ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Заслушав обвиняемую, защитника, потерпевшего, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что  имеются все основания, предусмотренные нормами материального и процессуального права, для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемая впервые совершила преступление, вину признала полностью, причиненный вред загладила, примирение обвиняемой с потерпевшим произошло, обвиняемая не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и просившего прекратить уголовное дело, послепреступное поведение <ФИО7>, направленное на заглаживание вреда, а также то, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию.

Суд не соглашается с доводами прокурора о том, что раз обвиняемая по месту жительства характеризуется отрицательно, то уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Сама по себе отрицательная характеристика, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также суд не принимает доводы прокурора о том, что если обвиняемая ранее совершала преступление, то уголовное дело не может быть прекращено.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «д» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, <ФИО4> является лицом, впервые совершившим преступление.

В связи с изложенным производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с <ФИО4> не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении <ФИО4>, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                        <ФИО1>