Решение по делу № 2-1022/2012 от 04.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2012 года г. Самара И.о. Мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области, мировой судья судебного участка № 131 Самарской области Максутова С.Ж., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2012 по иску Коннова <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Конов А.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Алибалаева М.А., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «Россия». После обращения в данную страховую компанию Коннову А.Ф. начислено страховое возмещение, но до настоящего времени не выплачено. Считая, что действия ОСАО «Россия» нарушили ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 062 рубля, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 581 рубль. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения, в которых ОСАО «Россия» просит суд в иске Коннова А.Ф. отказать, расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, при этом рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 20.09.2011 года возле дома № 33 на улице Белорусской в г. Тольятти произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя <ФИО2>застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> по правилам ОСАГО.

Данное событие страховой компанией ОСАО «Россия» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено страховое возмещение, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставленный истцом в обоснование своих исковых требований отчет, подготовленный специалистами ИП <ФИО3>, полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Восстановительные расходы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертно-оценочных услуг, расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА4> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Коннова <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Коннова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 12 062 рубля, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 581 рубль. Всего взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Коннова <ФИО1> 16 853 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья С.Ж. Максутова Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2012 года.<ОБЕЗЛИЧИНО>