Решение по делу № 2-164/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-164/2012

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
Именем   Российской   Федерации

29 марта 2012 года                                                                                                                       г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля Бородулин Д.Б. при секретаре Демидовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострова А.И. к Шелковникову Н.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком <ДАТА1> договор, взыскав с ответчика уплаченные по этому договору 5 775 руб., пени и штрафы всего на 4 970 руб. 40 коп., моральный вред - 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 8 000 руб.

В суде истец поддержал свои требования, дав пояснения согласно текста иска.

Ответчик как и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БИГЛИОН», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились. С согласия истца дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании пунктов 2.1, 2.3 заключенного между сторонами <ДАТА1> договора (л.д. 5-7), ответчик обязался передать истцу материалы и комплектующие для установки натяжных потолков, установив натяжные потолки своими силами на объекте истца, общая сумма договора составила 8 175 руб., из которых 5 775 руб. были согласно купона (л.д. 15) оплачены истцом ООО «БИГЛИОН» <ДАТА2> по Интернету. Не смотря на то, что согласно п. 4.4. указанного договора сроки окончания работ составляют 15 рабочих дней со дня подписания договора, ответчик установил в квартиру истца только профили - натяжные потолки истцу не установлены. Полученная ответчиком <ДАТА3> претензия истца (л.д. 9) о расторжении договора и возврате 5 775 руб. была оставлена без удовлетворения.

Учитывая позицию истца по делу, его требование о расторжении договора от <ДАТА1> суд расценивает как обоснованный отказ от его исполнения. Данное требование как и требование истца о взыскании уплаченных договору 5 775 руб. подлежит удовлетворению согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец не возражает, что за нарушение предусмотренных п. 4.4. сроков окончания работ ответчик должен уплатить пени, предусмотренные не договором - 0,1% в день, а законом. В силу п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику следует начислить неустойку в размере 3 % общей цены соответствующих услуг - 8 175 руб. по истечении указанных 15 рабочих дней со дня подписания договора - с 17. 11. 2011. На дату рассмотрения дела в суде - 29. 03. 2012 размер неустойки составит 32 863 руб. 50 коп.(8175 х 134 дня х 3% в день). Поскольку размер таких пени также будет явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в силу ст. 333 ГК РФ суд устанавливает окончательный размер пени в сумме 1 000 руб.

П. 6.2 указанного договора устанавливает ответственность ответчика в виде штрафа в размере 50 % стоимости договора за не обоснованный отказ от исполнения своих обязательств, истцом правомерно начислен ответчик указанный штраф в размере 4 087 руб. 50 коп., который в силу ст. 333 ГК РФ также подлежит уменьшению до 1 000 руб., поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда. Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство надлежащим образом, изложенные в претензии (л.д. 9) требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с этим истец испытывал неудобства. Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

За несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом всех обстоятельств дела в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета штраф в сумме 1 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 8 000 руб. (л.д. 8) разрешено на основании ст. 100 ГПК РФ. С учетом характера и сложности дела, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг (подготовка иска и документов в суд, консультации по делу), размер подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шелковникова Н.С. в пользу Кострова А.И. убытки в сумме 5 775 руб., пени - 1 000 руб., штраф - 1000 руб., моральный вред - 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 5 000 руб., а всего 13 775 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кострова А.И. отказать.

Взыскать с Шелковникова Н.С. в доход государства штраф в сумме 1 000 руб., государственную пошлину - 600 руб., а всего 1 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Д.Б. Бородулин