Решение по делу № 33-17050/2018 от 17.04.2018

Судья – Максименко О.А. Дело №33-17050/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шевчук Т.П., Горб Т.В., Селецкой Г.В., Сердюковой Р.Г., Копыловой Е.Н., Цапковой В.В., Череповского В.Г., Кухаренко В.Ф., Семенец В.М., Муравлева П.И., Волохиной Г.И., Владимировой А.М, Ковтун В.А., Крутько М.П., директора ООО «Васюринский МПК» Куткова А.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будилов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Васюринский МПК» о расторжении договоров аренды.

Требования мотивировал тем, что на основании возмездных сделок им были приобретены 378 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>.

К моменту приобретения истцом земельных долей указанные земельные участки находились в аренде у ООО «Васюринский МПК» на основании договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от <...> и от <...> соответственно, заключенных сроком на 15 лет каждый, государственная регистрация которых была произведена <...>. Ответчиком, как арендатором, земельные участки фактически используются не по назначению. В связи с тем, что создается угроза причинения вреда ему и другим сособственникам земельных участков Будилов А.С. заявил требования о расторжении договоров аренды. Кроме того, указал на то обстоятельство, что ООО «Васюринский МПК» в течении многих лет не производил оплату арендных платежей.

Чернова Н.Г., Хубанов Е.А., Лысенко Л.А. обратились в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Васюринский МПК» о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от <...>, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов, как арендодателей в отношениях, связанных с арендой земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, указав, что ООО «Васюринский МПК» своим бездействием допускает нецелевое использование земельного участка третьими лицами. По результатам прокурорской проверки установлено, что на обособленном земельном участке с кадастровым номером <...>, входящем в состав единого земельного участка с кадастровым номером <...>, осуществляется строительство зданий для отдыха и развлечений без разрешительной документации.

ООО «Васюринский МПК» по поводу удовлетворения иска Будилова А.С., самостоятельных требований граждан возражало, ссылаясь на то, что доводы о нарушении обществом прав и законных интересов арендодателей вследствие уклонения от выплаты арендной платы и нецелевого использования земельных участков являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами. Хозяйственное общество надлежащим образом исполняло и в настоящее время исполняет свои обязательства по выплате арендной платы, а также иные обязанности по договорам, что подтверждено решением Динского районного суда от <...>. ООО «Васюринский МПК» обеспечивались необходимые условия для получения заинтересованными лицами арендной платы по указанным договорам, однако в 2012 и в 2013 году истец за ее получением не обращался, ввиду чего общество как должник в обязательстве не может быть признано его просрочившим. Предложение о расторжении договоров в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Будиловым А.С. и гражданами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в адрес ООО «Васюринский МПК» не поступало. Действительность спорных договоров подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Начиная с <...> и до настоящего времени Будилов А.С. совместно с сотрудниками ООО ЧОП «НИКА» и ООО ЧОП «СПАРТА-К» препятствует ООО «Васюринский МПК» в пользовании арендуемыми земельными участками и осуществлении на них сельскохозяйственных работ.

Решением Динского районного суда от <...> установлено, что Будиловым А.С. создаются препятствия в проведении общего собрания участников долевой собственности на спорные земельные участки по вопросам передачи их в аренду. Решением Динского районного суда от <...> Будилову А.С. отказано в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, в связи с чем, доводы о неисполнении ООО «Васюринский МПК» соответствующих обязательств перед лицами, выступающими в спорных договорах на стороне арендодателя, являются несостоятельными.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Будилова А.С. к ООО «Васюринский МПК» о расторжении договоров аренды, самостоятельные требования Черновой Н.Г., Хубанова Е.А., Лысенко Л.А. к ООО «Васюринский МПК» о расторжении договоров аренды удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка кадастровый <...> со множественностью лиц на стороне арендодателя <...> от <...>, заключенный между собственниками земельных долей и обществом с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат».

Погашена запись в ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка <...> от <...>.

Расторгнут договор аренды земельного участка кадастровый <...> со множественностью лиц на стороне арендодателя <...> от <...>, заключенный между собственниками земельных долей и обществом с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат».

Погашена запись в ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка <...> от <...>.

В апелляционных жалобах Шевчук Т.П., Горб Т.В., Селецкая Г.В., Сердюкова Р.Г., Копылова Е.Н., Цапкова В.В., Череповский В.Г., Кухаренко В.Ф., Семенец В.М., Муравлев П.И., Волохина Г.И. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что наряду с лицами, участвующими в деле, являются участниками общей долевой собственности на спорные земельные участки, и выступают по договорам аренды, о расторжении которых принято решение, на стороне арендодателя. Арендная плата выплачивалась ООО «Васюринский МПК» в полном объеме и в установленные договором сроки, претензий относительно исполнения соответствующих обязательств арендатором у граждан не имеется. ООО «Васюринский МПК» ежегодно публикуется информация о выдачи сельскохозяйственной продукции в счет выплаты арендной платы в натуральной форме по спорным договорам с указанием времени и места ее выдачи. В соответствии с условиями договоров аренды те арендодатели, которые не желают получить арендную плату в натуральной форме, должны обратиться к арендодателю с заявлением о выплате ее в денежном выражении. Претензии о неполучении арендной платы в адрес ООО «Васюринский МПК» направлены от имени лиц, которые передали принадлежавшие им доли в праве Будилову А.С. и участниками долевой собственности в настоящее время не являются. Сам же Будилов А.С. и лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, умышленно не получают арендную плату, добиваясь формальных оснований к предъявлению требований о расторжении договоров аренды.

В апелляционной жалобе директор ООО «Васюринский МПК» Кутков А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Будилова А.С. отказать. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены интересы других лиц, выступающих на стороне арендодателя в спорных договорах. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Динского районного суда от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении требований Будилова А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, а также представленные сторонами доказательства, выводы суда первой инстанции о соблюдении Будиловым А.С. и другими лицами с самостоятельными требованиями установленного законом претензионного порядка расторжения договора нельзя признать обоснованными. Факт невыплаты предъявившим требования о расторжении договора аренды лицам и иным участникам долевой собственности арендной платы более двух раз подряд не установлен в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя требования о расторжении договоров в связи с их существенным нарушением со стороны арендатора, которое выразилось в нецелевом использовании арендуемых земельных участков и возведении на одном из них самовольных построек, суд не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам создания Будиловым А.С. препятствий в пользовании ООО «Васюринский МПК» указанными участками и осуществления самовольного строительства иным лицом.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Будилова А.С. по доверенности Галаган М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей жалоб о наличии оснований к его отмене. Указывает, что ООО «Васюринский МПК» вопреки доводам жалобы не представил суду каких-либо доказательств своевременной выплаты арендной платы и отсутствия задолженности перед всеми участниками долевой собственности; при этом перед Будиловым А.С. за период с <...> задолженность составляет <...>, в том числе частично – за <...> годы. ООО «Васюринский МПК» не выполняло своих обязательств как арендатор в части надлежащего содержания предмета аренды, допустив бездействие, приводящее к ухудшению качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения, а также самовольную застройку участка вопреки его целевому назначению, требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будилова А.С., самостоятельных исковых требований Черновой Н.Г., Хубанову Е.А., Лысенко Л.А. отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будилова А.С., самостоятельных исковых требований Черновой Н.Г., Хубанову Е.А., Лысенко Л.А. отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Шевчук Т.П., Горб Т.В., Селецкой Г.В., Сердюковой Р.Г., Копыловой Е.Н., Цапковой В.В., директора ООО «Васюринский МПК» Куткова А.И., Череповского В.Г., Кухаренко В.Ф., Семенец В.М., Муравлева П.И., Волохиной Г.И. оставлены без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы директора ООО «Васюринский МПК» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на апелляционные жалобы, заслушав представителя ООО «Васюринский МПК» по доверенности Климкину Г.В., просившую отменить решение суда первой инстанции, Чернову Н.Г. и представителя Будилова А.С. по доверенности Галагана М.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Будилова А.С. и самостоятельных требований Черновой Н.Г., Хубанова Е.А., Лысенко Л.А. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, на основании решений общих собраний участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Красная звезда» и ЗАО «Красносельское» Динского района Краснодарского края между участниками долевой собственности в лице их представителя Куткова А.И., действующего на основании доверенностей, и ООО «Васюринский МПК», в лице директора Кондратенко О.Ю., <...> был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га сроком на <...> лет.

Также между гражданами собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» <...> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м сроком на <...> лет.

Как следует из текста оспариваемых договоров аренды, сторонами сделок определены порядок, условия, сроки выплаты арендной платы, её размер, составные части.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 названных договоров аренды, выплата арендной платы предусмотрена в двух частях: натуральной в размере <...> кг. зерна, <...> муки, 15 кг. растительного масла и денежной, равной размеру налога на землю.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров по желанию арендодателя, арендная плата, подлежащая выплате в натуральном виде, может выдаваться в денежном выражении и равняться сумме в рублях эквивалентной стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной в п. 3.2. по ценам, определенным торгово-промышленной палатой Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований пункта 1 статьи 614 и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пунктов 1-3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, предусматривая обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы и надлежащему использованию арендованного имущества, закон в качестве последствий их неисполнения допускает возможность досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заключенные между участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения договоры аренды, расторжения которых в судебном порядке потребовали Будилов А.С. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, предусматривают возможность получения арендодателями арендной платы в натуральной либо в денежной форме по их выбору путем обращения к арендатору с соответствующим заявлением.

В то же время, факты обращения указанных лиц к арендатору по вопросу выплаты арендной платы, а также оставления без удовлетворения соответствующих требований Будилова А.С., Черновой Н.Г., Хубанова Е.А., Лысенко Л.А. более двух раз подряд по делу на основании имеющихся доказательств не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу <...>, Будилову А.В. отказано во взыскании с ООО «Васюринский МПК» задолженности по выплате арендной платы за период с 2010 по 2013 годы, а принятым ранее решением того же суда от 26 мая 2010 года также отказано в удовлетворении требований Будилова А.С. и других к ООО «Васюринский МПК» о расторжении договоров аренды в связи с невыплатой арендной платы за предшествующий период.

В свою очередь, требования Черновой Н.Г., Хубанова Е.А., Лысенко Л.А. основаны на доводах о невыплате им арендной платы за период 2012 и 2013 годов, то есть за время, которое соответствует двум подряд периодам выплаты арендной платы по спорным договорам, не превышая при этом определенное законом число таких периодов, при котором указанные лица в соответствии с пунктом 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения договоров.

Вместе с тем, в деле имеются копии ведомостей учета выдачи арендной платы, достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, подтверждающие в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, получение участниками долевой собственности причитающейся им сельскохозяйственной продукции от арендатора.

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании взаимосвязанных положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, достоверных доказательств соблюдения лицами, предъявившими по настоящему делу к ООО «Васюринский МПК» требования о расторжении договоров аренды в судебном порядке, предусмотренных законом условий для обращения в суд с указанными требованиями, в том числе – направления арендатору предупреждения, предусмотренного абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в последующем – требования о расторжении договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания к расторжению договоров аренды по мотивам неисполнения более двух раз подряд обязанности по внесению арендной платы и к удовлетворению соответствующих требований Будилова А.С. и других лиц в этой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в обоснование требований к ООО «Васюринский МПК» Будиловым А.С. и другими лицами указано, что в результате допущенного арендатором бездействия на арендованных земельных участках не проводился ряд необходимых агротехнических работ, что повлекло за собой ухудшение их качества и нарушение требований закона о целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения; ответчиком в границах одного из арендованных участков вопреки требованиям земельного и градостроительного законодательства допущено самовольное строительство, вследствие чего договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя подлежат расторжению на основании пунктов 1-2 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных доводов состоятельными, а изложенных истцом и третьими лицами сведений о фактах невыполнения арендатором своих обязательств по надлежащему использованию арендованного имущества установленными.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указывая на невыполнение ООО «Васюринский МПК» сельскохозяйственных работ на земельных участках, допущение ухудшения качества земель вследствие их зарастания сорной растительностью, а также нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, выразившееся в самовольном строительстве на одном из участков вопреки его целевому назначению и виду разрешенного использования, которое повлекло, в том числе, уничтожение плодородного слоя почвы, ни Будилов А.С., ни его представитель в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства и в возражениях относительно апелляционных жалоб не оспаривали доводов ответчика о том, что <...> Будиловым А.С. и привлеченными им лицами ограничивается пользование ООО «Васюринский МПК» арендованными земельными участками и доступ к ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, действующим в настоящее время в связи с отменой в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданс░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 – 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 3 – 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░