Решение по делу № 4-314/2011 от 28.12.2011

Дело № 4-314/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Воронеж 28 декабря 2011 г. Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Берлева Н.В.,с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Иванова <ФИО>, в помещении судебного участка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряков, 46, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего,  зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова <ФИО2>, согласно которому <ДАТА3> в 10 час. 15 мин. на ул. 9 <АДРЕС>, 104 г. <АДРЕС> <ФИО3>., управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В  судебном заседании <ФИО3>. вину не признал, пояснив, <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, 104 с. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он был участником дорожно-транспортного происшествия. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и продувал  трубку, выданную сотрудником ГИБДД. В связи с оформлением материала по ДТП, его документы были у сотрудника ГИБДД и уже, находясь дома, он узнал, что в отношении него составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является - г. <АДРЕС>, ул. 9 <АДРЕС>, 104.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> установлено, что <ДАТА3> <ФИО3>. совершил административное правонарушение в с. <АДРЕС>, ул. 9 <АДРЕС>, 104 г. <АДРЕС>.

Таким образом установлено, что событие административного правонарушения имело место <ДАТА3> в 10.15 час. по адресу - г. <АДРЕС>. с. <АДРЕС>, ул. 9 <АДРЕС>, 104. На месте совершения административного правонарушения сотрудником ОБДПС был составлен административный материал.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями Иванова <ФИО> письменными объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, показаниями свидетелей  <ФИО5>, <ФИО5>, <ФИО6>

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, противоречия в части неполного указания адреса места совершения правонарушения и соответственно места составления административного  материала, были устранены в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола  о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, составленного в соответствии с требования Кодекса об административных правонарушениях РФ в присутствии двух понятых, следует, что основанием для направления Иванова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается актом освидетельствования  на состояние опьянения от <ДАТА3> с указанием аналогичных внешних признаков опьянения, а также чеком Алкотектора PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР> с отметками об отказе от прохождения освидетельствования, удостоверенного подписями сотрудника ГИБДД и понятых <ФИО5>, <ФИО5> (л.д. 5,6,9).

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Иванова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Иванова <ФИО> в совершении правонарушения подтверждается  материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, от дачи объяснений <ФИО3>.  отказался (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, с указанием внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что засвидетельствовано подписями понятых;

-  актом освидетельствования  на состояние опьянения от <ДАТА3> с указанием аналогичных внешних признаков опьянения, а также  чеком Алкотектора PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР> с отметками об отказе Иванова <ФИО> от прохождения освидетельствования, удостоверенного подписями сотрудника ГИБДД и понятых.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> с указанием признаков опьянения и указанием на отказ от прохождения медосвидетельствования в присутствии понятых.

-рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <ФИО4>

Довод Иванова <ФИО> что он не отказывался от медицинского освидетельствования и продувал трубку Алкотектора, а о составлении протокола узнал уже дома, мировой судья считает надуманным, данным с целью избежать привлечения к ответственности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО5>, <ФИО5> пояснили, что <ДАТА3> на ул. 9 <АДРЕС>, 104 с. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они были остановлены сотрудниками ГИБДД и привлечены в качестве понятых для освидетельствования на состояние опьянения участника ДТП водителя Иванова <ФИО> Вместе с инспектором ГИБДД они подошли к автомобилю ВАЗ, водитель <ФИО3>. спал за рулем, на пассажирском сиденье лежала пустая бутылка из-под водки. Инспектор пытался разбудить водителя, однако он не реагировал. Затем <ФИО3>.,  пьяный вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя, говорил несвязно, при ходьбе шатался, и стал пререкаться с супругой второго участника ДТП. Было видно, что водитель <ФИО3>. сильно пьян. Сотрудник ГИБДД, в их присутствии, предложил <ФИО8>. на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, стал ругаться на инспектора, пытался вырвать у него из рук документы. Сотрудник ГИБДД предложил <ФИО8>. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он тоже отказался.

Мировой судья принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга Иванова <ФИО> - <ФИО6> показала, что <ДАТА3>, после того, как ей позвонили и сказали, что супруг попал в аварию, она подъехала на место ДТП в с. <АДРЕС>, ул. 9 <АДРЕС>, 104. В какое время не помнит. Находилась рядом с супругом. В ее присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали <ФИО8>. пройти освидетельствование на состояние опьянения. При ней сотрудник ГИБДД с <ФИО8>. не разговаривал. Подтвердила, что <ФИО3>. находился в нетрезвом состоянии - «выпивши».

Показания свидетеля <ФИО6> свидетельствуют лишь о том, что в ее присутствии <ФИО8>. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование. Вместе с тем, свидетель показала, что не помнит время, с которого находилась вместе с супругом, при его разговоре с сотрудником ГИБДД не присутствовала.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении <ФИО8>. медицинского освидетельствования было законным, виновность Иванова <ФИО>  доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО8>. административного правонарушения, его особую общественную опасность, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и считает целесообразным назначить <ФИО8>. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иванова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь ) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Иванова <ФИО2> направить в ОБДПС УМВД РФ по г. Воронежу (г. Воронеж, пр. Ясный,6). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Берлева Н.В<ФИО9>