Решение по делу № 1-32/2021 от 17.12.2021

Дело <НОМЕР>

УИД <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                                г. Воронеж

Мировой судья судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Самофалова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Филоновой И.Г.,

защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Ленинского района № 2 <АДРЕС>» Журавлева С.Н., представившего  ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Синеокова П.А.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении Синеокова Павла Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведеного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>  и  проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, военнообязанного, ранее судимого:

- <ДАТА3> приговором Советского районного суда <АДРЕС> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. <ДАТА4> освобожден из ИК-4 г. <АДРЕС> области по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синеоков Павел Александрович совершил умышленное преступление - тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> примерно в 15 час. 00 мин. Синеоков Павел Александрович, по личной необходимости находился на лестничной площадке третьего этажа, подъезда № 5 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Примерно в 15 час. 02 мин. <ДАТА5> у Синеокова П.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Синеоков П.А. в это же время и в этом же месте тайно похитил находящийся на лестничной площадке велосипед марки Stels Pilot 710, стоимостью 9 530 руб. 00 коп., принадлежащий <ФИО1>. После чего Синеоков П.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб в       размере 9 530 руб. 00 коп., который для него является незначительным.

Таким образом, Синеоков П.А. своими умышленными действиями совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ Синеоков П.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Синеоков П.А. вину в совершении вышеизложенных действий признал в полном объеме предъявленного обвинения и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При этом подсудимый пояснил, что желает, чтобы суд постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного следствия и указал, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником, последствия вынесения решения в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Журавлев С.Н. поддержал ходатайство Синеокова П.А.

Государственный обвинитель Филонова И.Г. не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевший  <ФИО1> в судебное заседание  не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в особом порядке, при назначении наказания полагается на усмотрение суда, о чем предоставил письменное заявление.

Выслушав мнения участников процесса, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, вину в содеянном признал. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Синеоков П.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает все обстоятельства дела, характер  и  степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего собой преступление небольшой тяжести; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который  ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, однако включен БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» с <ДАТА6> в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «Эпизодическое употребление алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие таких заболеваний как «гепатит С».     

Обстоятельством, отягчающим наказание  Синеокова П.А. в соответствии с п. «а» ч. 1  ст. 63 УК РФ, суд признает наличия рецидива  преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое был осужден приговором  от <ДАТА3>   (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании  требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от <ДАТА7> № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В силу п. 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств  совершения преступления, являющегося преступлением  небольшой тяжести, совершенного при рецидиве преступлений; сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, а именно: с <ДАТА8> по <ДАТА9>  проходил лечение в травматологическом отделении   с диагнозом - множественная травма, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением , а также наличие заболевания - гепатит С, учитывая, что Синеоков П.А. состоит в гражданском браке и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (двое детей гражданской жены), а также мать, которая является пенсионером, в связи с чем, мировой судья считает  справедливым и целесообразным  назначить Синеокову П.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание мировой судья назначает с  применением  ст. 73 УК РФ, то есть условно, тем самым   предоставив  Синеокову П.А. возможность доказать, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что данный вид наказания окажет на подсудимого должное воспитательное воздействие.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Синеокова П.А., постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применении отсрочки  отбывания наказания  судом не усматривается, а также  для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации,  поскольку преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  302-304, 307-310 УПК РФ,  мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Синеокова Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синеокову П.А.  наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать Синеокова П.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), и являться в указанный орган по месту жительства для регистрации не менее одного раза в месяц в установленные дни.

Меру процессуального принуждения Синеокову П.А. в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении <НОМЕР>, изъятый в ходе производства выемки, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Ленинский районный суд города  Воронежа в порядке апелляции в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                               Н.В. Самофалова