Решение от 03.11.2011 по делу № 2-332/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-9-332\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 г.                                                                                        г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ларионова Л.М.,

с участием адвоката Великоцкой М.М.,

при секретаре  Молашвили О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева П. В. к ООО «<ФИО1>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей.

           В обоснование своих исковых требований истец в своем заявлении указал, что <ДАТА> у ответчика он приобрел товар Ноутбук  стоимостью 11 499 рублей, что подтверждается расходной накладной от <ДАТА> и кассовым чеком. Гарантийный срок на данный товар был установлен один год.

           Спустя 10 месяцев, после приобретения, но в пределах установленного гарантийного срока, мини ноутбук перестал запускаться, т.е. обнаружились существенные недостатки товара.

           <ДАТА> истец обратился в сервисный центр продавца, в котором было установлено, что в приобретенном ноутбуке стояла некачественная материнская плата, то есть истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в котором в гарантийный период выявился существенный недостаток товара, не оговоренный продавцом при сделке купли-продажи. Ноутбук находился в сервисном центре  продавца в течение 14 дней, затем ему пояснили, что деталь заказана, находится во Владивостоке, в связи с чем, потребуется значительный период времени для ремонта товара. <ДАТА> истец обратился в сервисный центр и по своей инициативе забрал товар с сервисного центра и просит взыскать с ответчика 11499 рублей стоимость товара, пеню в размере 1380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, услуги представителя в сумме 20000 рублей.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности (сроком на три года л.д.18) и ордеру (л.д.17) Великоцкая М.М. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила в части взыскания пени в сумме 4945 рублей, а в остальной части просила удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика по доверенности  Савченко В.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

              Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

              В судебном заседании с достоверностью установлено, что <ДАТА> истец приобрел у ответчика товар Ноутбук  стоимостью 11 499 рублей, что подтверждается расходной накладной от <ДАТА> и кассовым чеком от <ДАТА> (л.д.8). Гарантийный срок на данный товар был установлен один год.

              В связи с выявленным в ходе эксплуатации недостатком ноутбука истца он находился в гарантийном ремонте сервисного центра ответчика по адресу: г.<АДРЕС> в период с <ДАТА> по <ДАТА> (26 дней), что подтверждается заявлением истца (л.д.10) и актом возврата товара без ремонта (л.д.11).

              Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ноутбук <ДАТА> забран истцом с сервисного центра без ремонта в добровольном порядке.

      Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом в отношении недостатков ноутбука, выявленных период с <ДАТА> по <ДАТА>, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатка ноутбука путем выполнения гарантийного ремонта в сервисном центре ответчика, который был осуществлен ответчиком без нарушения сроков, установленных ст. 20 п. 1 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому требования истца о взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, основанные на устранении недостатков ноутбука в срок, превышающий 45 дней в течение гарантийного срока, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Так как по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а истцом был избран такой способ защиты прав, как обращение в сервисный центр ответчика с требованиями об устранения недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта).

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением ответчика срока выполнения гарантийного ремонта, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. сервисным центром ответчика не нарушен срок сервисного ремонта, истец добровольно через 26 дней забрал товар без сервисного ремонта. Суд приходит к таким выводам по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара признается несоответствие товара условиям договора.

Согласно ст. 19 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании акта возврата товара без ремонта от <ДАТА> (л.д.11), <ДАТА> сервисным центром была заказана материнская плата,  о получении которой и готовности проведения соответствующих работ уведомило истца, однако, истец от данного предложения отказался, считая нарушенным 45-дневный срок, установленный ст. 20 п. 1 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" для устранения недостатков.

Ответчик, как продавец ноутбука, несет ответственность за недостатки ноутбука, выявленные в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара на момент его продажи, в силу ст. 5 п. 6 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ст. 5 п. 6 ч. 2 и 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления прав потребителем по такому обязательству определяются изготовителем.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за возврат уплаченной суммы за ноутбук обоснованно подлежат отклонению, так как являются производными от требований о взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которых подлежит отказу, также судом подлежит отказу в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, т.к. истцом не доказана правомерность требований о взыскании стоимости товара, в то время, как требования истца о компенсации морального вреда основаны на неправомерном отказе ответчика от замены материнской платы. Также подлежат отклонению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истцом суду не представлены доказательства подтверждающее тот факт, что ответчиком нарушены его права как потребителя.  

             При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований  Ковалеву П.В. отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:         

             ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░1>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.