Решение по делу № 2-284/2011 от 03.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В.,при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/₂₀₁₁ по иску <ФИО2>  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки <ДАТА>. Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено. Своевременно обратившись в ООО «Росгосстрах» <ФИО2> было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считая, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать в ее пользу со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 42 080,18 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 507,41 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «Росгосстрах» и <ФИО2> путем выдачи страхового полиса <НОМЕР> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по рискам «Автокаско». Свои обязанности по данному договору <ФИО2> исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию.

В период срока действия вышеуказанного страхового договора, <ДАТА3> на улице Кулибина в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено.

Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, <ФИО2> начислено и выплачено страховое возмещение в размере 20 960,32 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки.

Однако в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления транспортного средства, выполненным специалистами ОАО «Автоцентр-Тльятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 040,50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете об оценке стоимости восстановления транспортного средства, подготовленного специалистами ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения  в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертно-оценочных услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Иск Ефимовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефимовой В.А. сумму страхового возмещения в размере 42 080 рублей 18 копеек, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 507 рублей 41 копейку. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефимовой В.А. 46 087 (сорок шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 59 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 49 Самарской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: В.В. Нягу Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2011 года<ДАТА>