Решение по делу № 5-319/2019 от 24.10.2019

Дело № 5-319/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Тогу АК                                                                                               24 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка Кытмановского района Алтайского края Матрохина О.В.,  рассмотрев дело  об административном правонарушении   в отношении Фролова Валерия Ивановича, <ДАТА2>обвиняемого в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.7.27  КоАП РФ,  с участием  Фролова В.И., разъяснив ему  права, предусмотренные  ст. 25.1  КоАП  РФ, ст. 51 Конституции РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении составленного УУП ОУУП и ПДН ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» <ФИО1> 28 августа 2019 года в 09 часов в с.Тогул Тогульского района по ул.Бр.Шутаковых, д.68А Фролов В.И. путем кражи, совершил мелкое хищение металлической трубы длиной 252 см., диаметром 5,5 см., толщиной 7,5 мм. стоимостью 268 руб. 18 коп., чем причинил СПК «Заря» ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия Фролова В.И. квалифицированны по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Фролова В.И. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что трубу он возвратил, в содеянном раскаивается. Заявлений, ходатайств от него не поступало.

Представитель потерпевшего <ФИО2> просила суд прекратить производство по административному делу в отношении Фролова В.И., т.к. ущерб им возмещен путем возврата похищенного, претензий они к нему не имеют.

Заслушав привлекаемое лицо и представителя потерпевшего, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.43); заявление и объяснение <ФИО2> (л.д.2,23) справки СПК «Заря» (л.д.6,7); выписку из ЕГРЮЛ (л.д.8-22); объяснение Фролова В.И. (л.д.24,25) в котором он признал факт хищения металлической трубы; объяснения <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>  (л.д.26,27,28); протокол осмотра места происшествия (л.д.29-30,31-32); заключением эксперта (л.д.34-38) из которого следует, что стоимость  металлической трубы длиной 252 см., диаметром 5,5 см., толщиной 7,5 мм. составляет 268 руб. 18 коп.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.39), мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно сведений СООП «Административная практика» (л.д.40) Фролова В.И. к административной ответственности не привлекался.

Часть 1 ст.7.27 РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему документами, факт совершения Фроловым В.И. административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, доказан.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Фролов В.И. совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи металлической трубы длиной 252 см., диаметром 5,5 см., толщиной 7,5 мм., принадлежащей СПК «Заря», чем причинил им ущерб на сумму 268 руб. 18 коп. Похищенная труба возвращена СПК «Заря», представитель которого в судебном заседании просила прекратить производство по административному делу в отношении Фролова В.И., в связи с отсутствием претензий к нему.

Таким образом, совершенное Фролова В.И. деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным, суд находит основания для оценки совершенного Фроловым В.И.  административного правонарушения как малозначительного, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает необходимым и возможным освободить его от административной ответственности, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении и объявить ему устное замечание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.2.9, п.9 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.7.27  КоАП РФ, мировой  судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении Фролова Валерия Ивановича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27КоАП РФ и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Фролову Валерию Ивановичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тогульский районный суд Алтайского края через судебный участок Тогульского района Алтайскогокрая.

Мировой судья                                                                                                 О.В.Матрохина