Решение по делу № 2-25/2015 (2-6125/2014;) от 16.07.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2015 года

дело № 2-25/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куракуловой Л. В. к ООО Строительная компания «УНИКС», ООО «ИНЖСТРОЙРЕСУРС», Администрации г.Подольска о признании договора аренды и дополнительного соглашения незаконными, применении последствий ничтожной сделки, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Куракулова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом неоднократно уточненныхисковых требований, просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Строительная компания «УНИКС» и ООО «ИНЖСТРОЙРЕСУРС» о передаче в аренду нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ года, и дополнительное соглашение к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия ничтожной сделки; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, в том числе: основным помещением по плану №49, общей площадью 41,6 кв.м., основным помещением по плану №50, общей площадью 20,0 кв.м., основным помещением по плану №52, общей площадью 20,0 кв.м., подсобным помещением по плану №68, общей площадью 9,7 кв.м., подсобным помещением по плану №69, общей площадью 8,8 кв.м., коридором по плану №73, общей площадью 5,1 кв.м.; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником жилой комнаты, общей площадью 20,1 кв.м., расположенной на втором этаже общежития по адресу: <адрес>. Места общего пользования, расположенные на втором этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. предназначены для обслуживания комнаты №49, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «УНИКС» и ООО «ИНЖСТРОЙРЕСУРС» ограничивают ее в пользовании помещениями, предназначенными для обслуживания более одной комнаты в общежитии, а именно, установили ограничение в доступе и пользованию душевой комнатой, расположенной на втором этаже общежития по указанному адресу, чем нарушают ее права. ООО Строительная компания «УНИКС» в нарушение прав других собственников при отсутствии решения общего собрания собственников и на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. передало в аренду ООО «ИНЖСТРОЙРЕСУРС» нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>,2 кв.м., сроком на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЖСТРОЙРЕСУРС» ограничивает ее в пользовании общим имуществом - нежилыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>5 кв.м. Полагает, что указанный договор аренды нарушает ее законные права, поскольку ООО Строительная компания «УНИКС» и ООО «ИНЖСТРОЙРЕСУРС» зарегистрировали договор аренды не имея на руках решения общего собрания. Регистрация договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на дату регистрации договора в реестр уже была внесена запись о праве собственности Куракуловой Л.В., в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - Куракулова Л.В. и её представитель по доверенности Мингачев И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, истец также показала, что кроме комнаты, находящейся в ее собственности, она пользуется туалетом, душевой, кухней, лоджией и коридором, душевая расположена на первом этаже. Помещения №49, №50, №51, №52 - это основные помещения, места общего пользования. Помещения №68 и №69 по плану подсобные помещения. Помещение №73 - коридор, который ведет в кухню, там сделана перегородка, где ООО Строительная компания «УНИКС» сделало себе архив. Ей данное помещение необходимо, она хочет поставить туда стол и тумбочку. Для обслуживания ее комнаты ей необходимы помещения: №49 основное, №50 основное, №51 основное, №52 основное, №53 туалет, №54 туалет, №55 туалет, №56 туалет, №57 туалет, №58 туалет, №59 подсобная, №60 душевая, №61 коридор, №63 коридор, № 64 кухня, №65 коридор, №67 коридор, №68 подсобная, №69 подсобная, №70 коридор, №71 кухня, №73 коридор, №74 и №75 лоджии. На этаже 5 туалетов, ей необходимы все туалеты, так как там проживает много народу, и если туалет №53 закрыт, она может пойти в туалет №54, если он тоже закрыт, она пойдет в туалет №55. На одной кухне стоит ее стол, при этом полагает, что если в одной кухне занято, например, кто-то моет посуду, она может пойти на другую кухню на этом же этаже, и там помыть посуду. Что касается основных помещений, она хотела бы поставить в одном из помещений какой-то спортивный снаряд и заниматься, в помещении №50 она хотела бы сделать библиотеку, в другой комнате сделать гладильную, а еще в одном помещении сделать комнату отдыха, она могла бы поставить туда телевизор. Еще в одной комнате она могла бы установить холодильник, который находится в ее комнате, поставить обеденный стол, и сделать столовую. А ее основная комната, как она полагает, предназначена для сна. На втором этаже находится только ее комната, других комнат, находящихся в собственности граждан, на втором этаже не имеется.

Ответчик - ООО Строительная компания «УНИКС», представитель по доверенности Шулаева Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.70-72).

Ответчик - ООО «ИНЖСТРОЙРЕСУРС», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.73-74).

Ответчик - Администрации г.Подольска, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Отдел по г.Подольску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29,62).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дом № по <адрес> является зданием - общежитием и имеет назначение специализированного жилого фонда, правообладателем указанного объекта является ООО Строительная компания «УНИКС», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Куракулова Л.В. является собственником жилой комнаты, общей площадью <адрес>.м., расположенной на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5). К материалам дела приобщен кадастровый и технический паспорт помещения (комнаты) № (л.д.6-7, 9-12).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО Строительная компания «УНИКС» и ООО «ИНЖСРОЙРЕСУРС», в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО Строительная компания «УНИКС» передало ООО «ИНЖСРОЙРЕСУРС» за плату во временное владение и пользование жилое помещение № расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, границы которого отмечены на поэтажном плане. Указанное помещение состоит из: основного помещения №49 общей площадью 41,6 кв.м.; основного помещения №50 общей площадью 21,5 кв.м.; основного помещения №51 общей площадью 20,0 кв.м.; основного помещения №52 общей площадью 20,0 кв.м.; комнаты №21 общей площадью 19,2 кв.м.; комнаты №22 общей площадью 20,4 кв.м.; комнаты №23 общей площадью 19,3 кв.м.; комнаты №24 общей площадью 19,3 кв.м.; комнаты №25 общей площадью 20,3 кв.м.; комнаты №26 общей площадью 20,1 кв.м.; комнаты №27 общей площадью 20,0 кв.м.; комнаты №28 общей площадью 20,0 кв.м.; комнаты №29 общей площадью 20,0 кв.м.; комнаты №30 общей площадью 20,0 кв.м.; комнаты №31 общей площадью 19,8 кв.м.; комнаты №32 общей площадью 18,9 кв.м.; комнаты №33 общей площадью 20,4 кв.м.; комнаты №34 общей площадью 20,0 кв.м.; комнаты №35 общей площадью 20,0 кв.м.; комнаты №36 общей площадью 20,2 кв.м.; комнаты №48 общей площадью 20,0 кв.м.; комнаты №50 общей площадью 20,1 кв.м.; комнаты №51 общей площадью 19,8 кв.м.; комнаты №52 общей площадью 21,5 кв.м.; комнаты №53 общей площадью 20,3 кв.м.; комнаты №54 общей площадью 20,1 кв.м.; комнаты №55 общей площадью 20,4 кв.м. (л.д.152-156, 158-159).

К материалам дела приобщен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. жилых помещений по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО Строительная компания «УНИКС» передало ООО «ИНЖСРОЙРЕСУРС» помещение №, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес> (л.д.157); а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. помещения по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО Строительная компания «УНИКС» передало ООО «ИНЖСРОЙРЕСУРС» помещение № расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, которое состоит из: 1) помещения общего пользования: основное помещение №49 общей площадью 41,6 кв.м.; основное помещение №50 общей площадью 21,5 кв.м.; основное помещение №51 общей площадью 20,0 кв.м.; основное помещение №52 общей площадью 20,0 кв.м.; 2) жилые помещения: комната №27 общей площадью 20,0 кв.м.; комната №28 общей площадью 20,0 кв.м.; комната №29 общей площадью 20,0 кв.м.; комната №30 общей площадью 20,0 кв.м.; комната №33 общей площадью 20,4 кв.м.; комната №36 общей площадью 20,2 кв.м.; комната №55 общей площадью 20,4 кв.м. (л.д.160).

К материалам дела приобщены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО Строительная компания «УНИКС» и ООО «Геотек» (л.д.145-151); договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО Строительная компания «УНИКС» и ООО «ИНЖСРОЙРЕСУРС» (л.д.152-156).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Администрации города Подольска к ООО Строительная компания «УНИКС», Управлению Росреестра по МО о признании права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, истребовании из незаконного владения ООО Строительная компания «УНИКС» здания общежития, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв№, лит.А., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.85-91).

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано право собственности муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» на здание общежития, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А., расположенного по адресу: <адрес>, на часть жилых и не жилых помещений, истребовано из незаконного владения ООО Строительная компания «УНИКС» здание общежития, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А., расположенного по адресу: <адрес>, а именно на часть указанных жилых и нежилых помещений л.д.92-109).

Сведений о государственной регистрации права собственности Администрации города Подольска на указанный объект недвижимости не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Разрешая требования о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО Строительная компания «УНИКС» и ООО «ИНЖСТРОЙРЕСУРС» о передаче в аренду нежилого помещения № сроком на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствия ничтожной сделки, суд исходит из того, что Куракуловой Л.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение № общей площадью 20,1 кв.м., расположенное на втором этаже общежития по адресу: <адрес>. Согласно оспариваемому договору аренды, заключенному между ООО Строительная компания «УНИКС» и ООО «ИНЖСТРОЙРЕСУРС», ООО «ИНЖСТРОЙРЕСУРС» арендует основные помещения и комнаты, расположенные на втором этаже здания по адресу: <адрес>, за исключением комнат, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, а также мест общего пользования, что подтверждается дополнительным соглашением к указанному договору аренды и актами приема-передачи помещений. Как пояснила истец в судебном заседании, она является единственным физическим лицом, проживающим на втором этаже общежития, и кроме комнаты, находящейся в ее собственности, она пользуется туалетом, кухней, лоджией, коридором, и душевой. Учитывая изложенное, какого-либо нарушения прав Куракуловой Л.В. в отношении распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и местами общего пользования, судом не установлено. В связи с чем, заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что истец не является стороной оспариваемого договора аренды.

Довод истца о том, что по договору аренды помещения могут быть переданы в пользование только с согласия и по решению всех собственников помещений в многоквартирном доме, а такое решение собственников не принималось, не может быть принято во внимание, поскольку спорное здание имеет статус общежития, что не оспаривали истец и ее представитель в судебном заседании, по мнению суда, к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд также не может согласиться с доводом истца о нарушении ее прав, как собственника жилой комнаты, по пользованию спорными помещениями, поскольку не представлено бесспорных доказательств, что все указанные помещения являются вспомогательными и необходимы для обслуживания комнаты истца.

Разрешая заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, в том числе: основным помещением по плану №49, общей площадью 41,6 кв.м., основным помещением по плану №50, общей площадью 20,0 кв.м., основным помещением по плану №52, общей площадью 20,0 кв.м., подсобным помещением по плану №68, общей площадью 9,7 кв.м., подсобным помещением по плану №69, общей площадью 8,8 кв.м., коридором по плану №73, общей площадью 5,1 кв.м., суд исходит из того, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании местами общего пользования. Доводы Куракуловой Л.В. о необходимости предоставления ей спорных помещений, в которых она хотела бы поставить спортивный снаряд и заниматься, сделать библиотеку, гладильную, комнату отдыха и столовую, не основаны на требованиях закона. Указанные спорные помещения, по мнению суда, не могут быть признаны необходимыми для обслуживания комнаты, находящейся в собственности истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, и учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракуловой Л. В. к ООО Строительная компания «УНИКС», ООО «ИНЖСТРОЙРЕСУРС», Администрации г.Подольска о признании договора аренды и дополнительного соглашения незаконными, применении последствий ничтожной сделки, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     Л.Р.Гурина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>