Решение по делу № 1-11/2019 от 31.07.2019

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«31» июля 2019 годаг. Барнаул

         И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Садков Р.В.,

при секретаре Андрющенко А.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула - Щиренко А.В.защитника - адвоката Яковлева А.С., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>

подсудимого  - Попова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Попова <ФИО1>,  

      - обвиняемого в совершении в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.В.  совершил мошенничество в сфере кредитования   при следующих обстоятельствах:

      <ДАТА4>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время дознанием не установлено, у Попова Е.В., находящегося в г. Барнауле, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>

        Осуществляя задуманное, <ДАТА4>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> более точное время дознанием не установлено, Попов Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику - <ОБЕЗЛИЧЕНО> желая их наступления, преследуя корыстную цель, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, обратился к менеджеру с просьбой оформить займ (кредит), достоверно зная о том, что, получив займ (кредит) в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не будет исполнять обязанность по его возврату, так как нигде не работает и не имеет постоянных источников к существованию. При этом, Попов Е.В., находясь в указанное время и месте, предоставил менеджеру <ФИО2> заведомо ложные и недостоверные сведения о своем социальном статусе а именно то, что он является сотрудником, АО «Барнаульский молочный комбинат», расположенном по адресу <АДРЕС>, данные о доходах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ФИО2>, не осведомленная о преступных намерениях Попова Е.В., на основании ложных сведений, предоставленных последним, оформила заявление-анкету о предоставлении потребительского займа (кредита) на установленном <ОБЕЗЛИЧЕНО> бланке на предоставление займа (кредита) на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которое Попов Е.В. собственноручно подписал, подтвердив предоставленные им сведения.

         В тот же день <ОБЕЗЛИЧЕНО> не зная о преступных намерениях Попова Е.В., в автоматизированной системе оформило положительное решение на имя Попова Е.В. о выдаче ему займа (кредита) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         <ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время дознанием не установлено, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном <АДРЕС>, Попов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, желая их наступления, заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице менеджера <ФИО2> договор потребительского микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно условиям которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставил заемщику <ФИО3> денежные  средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, путем списания с расчетного счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, открытого в ФИЛИАЛ «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> но <АДРЕС>, ул. Фурштатская, 40 лиг. А с последующей выдачей наличных денежных средств.

      С полученными денежными средствами Попов Е.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.    

       В судебном заседании подсудимый Попов Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении  особого порядка  принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

  Данное ходатайство поддержано потерпевшим, который выразил свое согласие в письменном заявлении.

  Защита и государственный обвинитель также не возражают, поддерживая ходатайство, поэтому суд удовлетворил последнее, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в добровольном порядке и после консультации с защитником.

  Обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и санкция данной статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

  Действия подсудимого суд квалифицирует  по ч.1 ст. 159.1 УК РФ  -  мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

   При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления,  личность  виновного и влияние назначаемого наказания на  исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

  Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношение собственности,  является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. 

  Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено путем обмана. 

  Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания:  полное  признание вины, раскаяние в содеянном,  объяснение Попова в ходе дознания, которое расценивается судом как  активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие 2  малолетних детей, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

  Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого нет.

  В АКНД, АКППБ подсудимый не состоит.

  С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных  работ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

     В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Попов Е.В. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в судебном заседании и в ходе дознания. 

      Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст . 296, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ  и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

 Взыскать с Попова <ФИО4> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба 8 491, 01 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде подсудимому отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

  Приговор может быть обжалован  в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула в течении 10 суток с момента его вынесения.

Мировой судья                                                      Р.В. Садков