Решение по делу № 2-182/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-182/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года п. Усть-Мая

Мировой судья по судебному участку №32 Усть-Майского района, Республики Саха (Якутия) Никитин Н.В., при секретаре Лукиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <ФИО1> о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Чупровой М.А. о взыскании денежных средств в сумме 24 867 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности 800 рублей. Мотивируя тем, что 24 января 2009 года и 25 февраля 2009 года передал Чупровой М.А. товар под реализацию, при продаже которого Чупровой М.А. полагалось 10%. Передача товара производилась путём подписания накладных <НОМЕР> обеими сторонами. После возврата непроданного товара, который был отмечен в накладных, Чупрова М.А. не отдала деньги за проданный товар. При этом истец требовал оплаты долга неоднократно до подачи иска в суд. Однако Чупрова М.А. долг так и не оплатила.

Место нахождение ответчика Чупровой М.А. в рамках гражданского дела установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения установленных действующим законодательством процессуальных прав ответчика Чупровой М.А. суд в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ назначил Чупровой М.А., адвоката Зварич В.В. в качестве представителя по данному гражданскому делу.

Представитель истца <ФИО2> не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования истца поддерживает в полном объёме, просит взыскать сумму долга согласно искового заявления.

Судья определил рассмотреть дело без участия стороны, извещенной надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Зварич В.В. исковые требования не признал и пояснил, что в материалах дела отсутствует  договор между истцом Васильевым В. В. и Чупровой М.А. о передаче Чупровой М.А. товара на реализацию под 10 % по накладным.  А также отсутствует накладная о возврате товара истцу и на какую сумму. В сводной по накладным по проданному товару нет подписи ответчика Чупровой М.А. Кроме этого в накладных о передаче товара Чупровой М.А. после подписи ответчика имеются записи, которые также ни кем не заверены. На основании вышеизложенного представитель ответчика адвокат Зварич В.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к Чупровой М.А. о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются  по договору комиссии, так как в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ допускается в подтверждение сделки ссылаться на письменные доказательства. Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ - по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключён без условия о сроке. В данном случает, продажа переданного товара по договору прекращена, так как не реализованный товар возвращён ответчиком истцу. При этом обстоятельство о передаче денег за реализованный товар за вычетом вознаграждении ответчиком не исполнено, что прямо противоречит ст. 309 ГК РФ, о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора. В данном случае, в силу ст. 999 ГК РФ (Отчет комиссионера) по исполнении поручения, т.е. после совершения, а в надлежащих случаях - и после исполнения указанной в договоре сделки комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Представление отчета об исполнении комиссионного поручения в случае необходимости должно быть подтверждено оправдательными документами. Обязанность комиссионера к представлению комитенту отчета носит организационный характер и практически исполнима лишь при длительных и сложных комиссионных отношениях. Напротив, обязанность комиссионера к передаче комитенту всего полученного в ходе исполнения комиссионного поручения является важнейшей имущественной обязанностью комиссионера, возложение которой на последнего обусловлено тем, что он действовал за счет комитента. Для исполнения данной обязанности комиссионер, в частности, должен фактически передать комитенту вещи, которые были получены от него для реализации или которые были приобретены комиссионером для комитента, перечислить комитенту полученные от третьих лиц денежные суммы, а также уступить комитенту права и перевести на него обязанности, обоснованные обязательственными сделками, совершенными комиссионером за счет комитента с третьими лицами. Судебная практика исходит из того, что обязанность комиссионера к перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (п. 9 письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 85).

Представление отчета является обязательным: с этим моментом закон связывает ряд юридических последствий, касающихся прежде всего надлежащего исполнения комиссионного обязательства. В частности, при отсутствии возражений комитента по отчету в течение 30 дней с момента его получения (если иной срок не установлен договором), отчет считается принятым, а комиссионер - надлежащим образом исполнившим свои обязательства. И напротив, комиссионер, не отчитавшийся перед комитентом должным образом, обязан вернуть комитенту принадлежащие ему денежные средства или иное имущество, поступившее комиссионеру в процессе исполнения договора.

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 85).

Кроме того, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Таким образом, разумный срок исполнения указанного обязательства суд считает истёкшим на день подачи иска.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию подлежит расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В соответствии со  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию подлежит судебная издержка в размере 800 рублей.

Всего к взысканию подлежит 30 667 рублей.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 23 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Васильева <ФИО1> о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО4> денежные средства в размере 24 867 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей, итого на общую сумму 30 667 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2012 года<ДАТА>

Мировой судья

Судебного участка № 32 Н.В. НикитинУсть-Майского района