Решение по делу № 2-187/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-187/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 января 2013 гражданское дело по иску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. 

Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не предоставил.

Третье лицо, Макаров А.Г., с исковыми требованиями не согласился. Мировой судья определилрассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что «03» августа 2012г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, под управлением Макарова <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Пименова <ФИО3>. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Макаров <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от «03» августа 2012г. и постановлением по делу об административном правонарушении от «03» августа 2012 г. ДТП произошло по вине Макарова А.Г., который нарушил п. 9.10,10.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Макарова А.Г. застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Коми. Истец обратился к Ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра. Поврежденный автомобиль был направлен для осмотра в ООО «Малакут Эксперт» (представительство в г. Сыктывкар эксперт Григорьев. М.В.). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32429 рублей 93 коп. (акт о страховом случае № 144-75-1757734/12-1 от 25.09.2012г.). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Автоком» № 238/ 12 от «20» сентября 2012 г., сумма ущерба от повреждения автомобиля Истца с учетом износа составила 64262 рубля 81 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму всего 5 000 руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка», суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ООО «Автоком»в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 03.08.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО Автоком, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 31832,88 руб. исходя из следующего расчета: 64262,81 руб. (размер ущерба по экспертизе с учетом износа) —32429,93 руб. (произведенная страховая выплата). В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил ООО Автоком  5000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 18 416,44 руб. (31832 руб. 88 коп. + 5000 руб.: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 5000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 3500 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом на имя Гущина К.С. была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика. В силу ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1304,99 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья  

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Пименова <ФИО3> недополученное страховое возмещение в размере 31 832 руб. 88 коп., сумму в размере 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 800 руб. за удостоверение доверенности на представителя, сумму в размере 1304 руб. 99 коп. возврат государственной пошлины, штраф в размере 18 416 руб. 44 коп., всего взыскать 60 854 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 26 января 2013 года. Мировой судьяН.А.<ФИО4>