Решение по делу № 2-65/2014 от 03.02.2014

Решение

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                       г. <АДРЕС> области

            Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области Яновой О.В. при секретаре Санталовой Е.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании   материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Долгова Г.Б.1 к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате  дорожно-транспортного происшествия,           

у с т а н о в и л:

Долгов Г.Б.  обратился в суд с иском к Самарскому филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что  <ДАТА2> в 13 часов 45 минут в с. <АДРЕС>  на ул. <АДРЕС> произошло ДТП. Водитель Прокаев М.А., управляя транспортным средством   ВАЗ-21930  гос.   номер   <НОМЕР>,   принадлежащим   ему   на праве собственности, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 КоАП и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21150  г. н. <НОМЕР> под управлением истца.

В результате автомобиль ВАЗ 21150  г. н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Прокаев <ФИО2>.

Автогражданская ответственность собственником Прокаевым М.А. была застрахована в филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> области.

Страховая компания, проведя оценку транспортного средства истца, <ДАТА3> выплатила стоимость восстановительного ремонта в сумме 14052 рубля 54 копейки.

<ДАТА4> Долгов Г.Б. обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой автотехнической экспертизы. По экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 37299 руб. 42 коп.

Разница между выплаченной суммой и стоимостью причиненного реального ущерба составила 23246 рублей 88 копеек. Истец считает, что фактически стоимость причиненного ему ущерба составляет 37299 рублей 42 копейки.

<ДАТА6> Долгов Г.Б. обратился в Самарский филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> области с претензией о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта на автомашину ВАЗ 21150  г. н. <НОМЕР> в сумме 23246 рублей 88 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2884 рубля, всего 26130,88 рублей.

До настоящего времени (срок более 30 дней) ответчик не выплатил стоимость страхового возмещения.

Истец просил взыскать с Самарского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу  страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба в  сумме 23246,88  рублей, пени за просрочку исполнения договора - 1866,61 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 2884 рубля, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 15721,44 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА7> поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, в ходе досудебной подготовки  представил отзыв на заявленные требования, просит в иске отказать по доводам,  изложенным в отзыве, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> в 13 часов 45 минут в с. <АДРЕС>  на ул. <АДРЕС> произошло ДТП. Водитель Прокаев М.А., управляя транспортным средством   ВАЗ-21930  гос.   номер   <НОМЕР>,   принадлежащим   ему   на праве собственности, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 КоАП и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21150  г. н. <НОМЕР> под управлением истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> виновным в совершении ДТП является Прокаев М.А. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России «<АДРЕС>.

Судом было установлено, что автогражданская  ответственность владельца транспортного средства  Прокаева М.А.  на указанный  период была застрахована в филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области, что подтверждается страховым полисом - серия ВВВ <НОМЕР>.

Актом филиала  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА8>  повреждение автомобиля, принадлежащего Долгову Г.Б., в результате указанного  ДТП было признано страховым случаем.

Согласно оценки ООО «Технэкспро» восстановительная стоимость данного автомобиля с учетом износа составляет 14052,54 рублей.

Филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области истцу было выплачено страховое возмещение в размере   14052,54 рублей.

Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 37299,42 рублей. 

Как следует из экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» при определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Рейтинг» использовало стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов и стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен Самарского региона и на момент ДТП - <ДАТА10>, при этом при определении средних рыночных показателей в заключении ООО НМЦ «Рейтинг» указаны конкретные  ценовые показатели  среди хозяйствующих субъектов. 

Как следует из  экспертного заключения, изготовленного в ООО  «Технэкспо»  при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов и стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен по региону, однако порядок определения «средних рыночных цен по региону» не указан, конкретные  ценовые показатели  среди хозяйствующих субъектов так же не отражены.  

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывать оценку ООО НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА9>

<АДРЕС> образом, разница  между  размером причиненного истцу материального ущерба и фактически выплаченной суммы в счет возмещения ущерба ответчиком составляет 23246,88 рублей (из расчета: 37299,42 рублей стоимость восстановительного ремонта  - 14052,54 рублей размер выплаченной страховой выплаты =23246,88 рублей), которая подлежит взысканию  с филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области в пользу Долгова Г.Б.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом <ДАТА12> была подана претензия в филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области о выплате  страхового возмещения из размера восстановительного ремонта, установленного ООО НМЦ «Рейтинг» согласно Экспертного заключения  <НОМЕР> от <ДАТА9> устанавливающего стоимость восстановительного ремонта, равного 37299,42 рублей,  в сумме 23246,88 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 2884 рубля. Истцом ответчику было предоставлено указанное экспертное заключение для проверки произведенного расчета.

 Согласно почтовому уведомлению  <ДАТА13> ответчиком указанная претензия получена.

До настоящего времени ответчик не выплатил стоимость страхового возмещения.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с <ДАТА14> (дата выплаты страховой компанией)  по  <ДАТА15> (дата отправки заявления в суд) т.е. за 73 дня составил 1866,61 рублей (из расчета 23246,88 рублей х 0,11% (8,25%:75)х73 дня).

Однако  суд считает произведенный истцом расчет неустойки неверным.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА16> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или выплате его в неполном размере.

Судом установлено, что <ДАТА13> ответчиком получена претензия истца о возмещении восстановительного ремонта автомашины в сумме 23246,88 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 2884 рубля. По истечении 30-дневного срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от <ДАТА16> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца не выполнены.  Суд считает верным следующий расчет неустойки: за период с <ДАТА17> (31-й день) до <ДАТА18> (вынесение решения), т.е. за 35 дней в сумме 894 рубля 95 копеек ( 23246,88 рублей х 0,11% = 25,57 рублей х 35 дней = 894,95 рублей).

В силу  п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»   при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА19> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен в бытовых целях, ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  Самарский филиал имел возможность проверить и исполнить требования истца Долгова Г.Б.  в добровольном порядке, однако не сделал этого,  суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с Самарского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца штраф в сумме   13 065,44 рублей, исходя из суммы затребованной истцом у ответчика в досудебном порядке.

            Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения страховщиком  обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы понесенных расходов: оплата независимой экспертизы в сумме 2884 рубля, составление претензии и искового заявления в сумме 1500 рублей, оплата представителя в сумме 10 000 рублей, оплата почтовых отправлений на сумму 337,44 рублей,  оплата доверенности в сумме 1000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3500 рублей, т.к. данное дело не относится к категории сложных дел, не требует затрат большого количества времени, представитель истца Гаврилов П.А. участвовал в одном судебном заседании, которое продолжалось не более 30 минут.

  Остальные расходы истца суд  признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, признавая их необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Самарский филиал в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 924,25 рублей - по требованию имущественного характера, 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 1124,25 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области в пользу Долгова Г.Б.1 стоимость причиненного ущерба в сумме 23 246 (двадцать три тысячи двести сорок шесть) рублей 88 копеек, неустойку в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области в пользу Долгова Г.Б.1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф  в сумме  13 065 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области в пользу Долгова Г.Б.1 судебные расходы в общей сумме 9 221 (девять тысяч двести двадцать один) рубль 44 копейки, из которой: оплата независимой экспертизы в сумме 2884 рубля, составление претензии и искового заявления в сумме 1500 рублей, оплата представителя в сумме 3 500 рублей, оплата почтовых отправлений на сумму 337,44 рублей,  оплата доверенности в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области в пользу Долгова Г.Б.1  компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области государственную пошлину в доход государства в размере 924 рублей 25 копеек (при удовлетворении исковых требований имущественного характера)  и 200 рублей (за удовлетворение исковых требований неимущественного характера), а всего 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 25  копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью  в месячный срок со дня вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                        О.В. Янова