Решение от 09.02.2012 по делу № 2-275/2012 от 09.02.2012

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                        09 февраля 2012 года

Мировой судья  судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Решетникова Е.В., при секретаре Сысун Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафиевой Е.Н. к Обществус ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарафиева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 10 июля 2011года в 17:45 на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащший на праве собственности истцу, под управлением <ФИО1>, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением на праве собственности <ФИО2> В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП она считает  водителя <ФИО2>, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «СК «Северная казна». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 71 516 руб. 16 коп, стоимость услуг эксперта - 2 000 руб. При обращении истца в страховую компанию ей была выплачена сумма в размере 56 119 руб. 61 коп. Не возмещенной осталась сумма в размере 17 396 руб. 55 коп. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 7 000 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса составлят 1 200 руб. Кроме того, ею оплачена государственная пошлина в суд в размере 700 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 17 396 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., государственную пошлину в размере 700 руб.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, полностью подтвердила доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не  направил,  о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки и искового заявления с приложенными к нему документами,  доказательств  уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела  слушанием  не просил,  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии со статьей  35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            В соответствии со статьей 167 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

   Мировой судья  находит  причины  неявки ответчика неуважительными,  а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения  дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Шарафиева Е.Н. является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, а следовательно, она имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенном опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда истцу является <ФИО2>, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА5> Поскольку гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «СК «Северная казна», то истец вправе был на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в страховую компанию причинителя вреда за получением страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. ООО «СК «Северная казна» признало факт наступления страхового случая и определило сумму страхового возмещения в размере 56 119 руб. 61 коп.

Разногласия сторон возникли по размеру ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 7, 13 Закона).

При этом согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Из заключения специалиста № <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 119 руб. 61 коп.  

Из заключения № <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 516 руб. 16 коп.

Проанализировав представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» значительно занижена и противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

В связи с этим суд кладет в основу решения заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и полагает, что уменьшение суммы страхового возмещения произведено ответчиком неправомерно.

В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 000 руб. Данные расходы являются убытками истца, и должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 17 396 руб. 55 коп. ((71 516,16 + 2 000,00)- 56 119,61).

В  соответствии  со  ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, суд присуждает  возместить  с  другой  стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп. Суд  считает  необходимым  взыскать данную сумму с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 695 руб. 86 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков в полном объеме.

В  соответствии  со  ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству  суд  присуждает  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

Истец  просит  возместить  ему  расходы  на  оплату  услуг представителя в  размере 7 000 руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным удовлетворить данное требование истца частично, в размере 5 000 руб.

Судом  было  предложено  сторонам  представить дополнительные  доказательства  по  делу, однако  стороны  настаивают  на  вынесении  решения  при  имеющихся  в  деле  доказательствах, возможность  предоставления  дополнительных  доказательств  исчерпана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 396 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 695 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░  ░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░.                 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.