Решение по делу № 2-155/2016 (2-3083/2015;) ~ М-3198/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-155/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                               Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Агабекян ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля. Заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными долями, однако заемщик отказался в одностороннем порядке производить погашение кредита и начисленных на его сумму, чем нарушил условия кредитного договора Задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> из них: просроченная задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, просроченные проценты по текущей ставке- <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу- <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие

В настоящее судебное заседание ответчик Агабекян ФИО6 не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает положение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в адрес ответчика в заказных писем, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового органа «по истечению срока хранения», каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены заявление-оферта Агабекян ФИО7 о предоставлении потребительского кредита в банке АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении; выписка по счету, согласно которой Агабекян ФИО8. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Заявление Агабекян ФИО9 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение банком обязательств по договору – предоставление в порядке акцепта Агабекян ФИО10 кредита в сумме <данные изъяты> путем перечисления на ссудный счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, получение Агабекян ФИО11. кредита в сумме <данные изъяты> на указанных в договоре условиях суд полагает установленным. Следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Агабекян ФИО12. перед банком по кредиту составляет: просроченная задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, просроченные проценты по текущей ставке- <данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу- <данные изъяты>. Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно условиям предоставления кредита п 2.6.1 в случает несвоевременного погашения задолженности по Договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку неустойку, указанную в заявлении. Согласно п. 2.8 Заявления неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы Задолженности по кредиту.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Включение условий о взыскании пени в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком Агабекян ФИО13.перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Агабекян ФИО14 заключен договор залога, на условиях, указанных в заявлении, предметом которого является автомобиль, в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы, залогодержатель вправе обратить взыскание. ( п. 2.17.1 Заявления, п.3.10 Общих условий предоставления кредита).

Согласно п. 2.17.1 Заявления залоговая стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Следовательно, Агабекян ФИО15., являясь заемщиком (должником) по кредитному договору, мог выступать залогодателем. В данной части договор залога, заключенный сторонами, не противоречит закону.

В силу ч.2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку кредитный договор, заключенный должником - заемщиком Агабекян ФИО16 с кредитором - банком в лице истца, не требует нотариального удостоверения, суд приходит к выводу о том, что договор залога, заключенный сторонами в обеспечение данного кредитного обязательства, в простой письменной форме, соответствует требованиям закона.

Договор залога движимого имущества содержит волеизъявление сторон по всем существенным условиям такого рода договоров.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникло с момента заключения сторонами указанного договора.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что данный договор имеет юридическую силу и влечет для залогодателя Агабекян ФИО17 предусмотренные законом и договором последствия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации

в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя) за изъятиями, установленными законом, обратив взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

Взыскать с Агабекян ФИО18 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>) №, год выпуска <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тындинского

районного суда            подпись            М.В. Тотмянина