Решение по делу № 5-151/2022 от 24.05.2022

Дело № 5-151/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Усть-Калманка 24 мая 2022 года

Мировой судья судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края Кулибякин А.Г., при секретаре судебногозаседания Ненаховой В.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Свинцова Е.В., представителя потерпевшего ООО «ТС Аникс» по доверенности <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Свинцова Евгения Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 года, в 18 час. 32 мин., в с. Усть-Калманка ул. Ленина, д.28 Усть-Калманского района Алтайского края, Свинцов Е.В. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа с витрины магазина «Аникс» похитил одну бутылку водки «Царь» объемом 1 литр,  чем причинил материальный ущерб ООО «Торговая сеть «Аникс» на сумму 499 руб. 91 коп..

То есть своими действиями Свинцов Е.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Свинцов Е.В. вину признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что в указанное протоколе время и месте он находился в здании магазина «Аникс» в с. Усть-Калманка в состоянии алкогольного опьянения, где с витрины похитил одну бутылку водки «Царь» объемом 1 литр, после чего засунул ее в одежду, пронес мимо кассы, и не стал рассчитываться за товар, а после вышел из помещения магазина. Состояние алкогольного опьянения и послужило поводом к совершению административного правонарушения. В трезвом состоянии он никогда бы не совершил мелкого хищения.

Представитель потерпевшего ООО «ТС Аникс» по доверенности <ФИО1> в судебном заседании подтвердил факт мелкого хищения имущества Свинцовым Е.В. из магазина ООО «ТС Аникс». Пояснил, что хищение обнаружили после прохода Свинцова Е.В. мимо кассы магазина без оплаты товара. Похищенное имущество Свинцов Е.В. не возместил, после этого он написал заявление в полицию. Просил назначить вид и размер наказания на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорт ст.УУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» <ФИО3>, заявление управляющего магазина ООО «ТС Аникс-с. Усть-Калманка» <ФИО1>, объяснение <ФИО1>, Свинцова Е.В., приходную накладную, доверенность, справку СООП, опросив лица, привлекаемого к административной ответственности Свинцова Е.В., - нахожу его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной полностью.

Часть 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все собранные по делу доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Свинцова Е.В. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья (заболеваний не установлено).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ мировой судья признает и учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Так, из пояснений Свинцова Е.В., данных в судебном заседании, следует нахождение в состояния алкогольного опьянения, повлияло на его поведение и связано с совершением правонарушения, поскольку у него отключилось подсознание, и он не контролировал себя, подробных обстоятельств совершения правонарушения не помнит.

Таким образом, мировым судьей установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Свинцов Е.В., явилось одной из основных причин совершения им мелкого хищения.

Учитывая то, что Свинцов Е.В. нигде не работает, иных источников дохода не имеет, то мировой судья приходит к выводу, что цель административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ) будет достигнута при назначении ему более строгого наказания - обязательных работ.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 7.27 ч.1,  29.9, 29.10   Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Свинцова Евгения Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное  наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, - органами местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ  влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Усть-Калманский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Калманского района путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                      А.Г. Кулибякин