Решение по делу № 33-53/2015 от 13.01.2015

Судья Гасникова О.Ю. № 33-53/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 года по иску Пупышевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Слепуха Р.М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащей ей автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...). (...) передала машину в ремонт ИП Слепухе Р.М., кузовной сервис «MaxMeyer» (официальный представитель дилера SKODA РРР «К-Моторс»). (...) автомобиль получен после ремонта, стоимость работ и материалов составила (...) руб. Согласно акту приема-передачи от (...) № (...) установлен гарантийный срок на выполненные работы по окраске в течение 6 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока обнаружены дефекты окраски деталей автомобиля: переднего бампера, передних крыльев и капота, в связи с чем обращалась к ответчику (...) с требованиями по устранению недостатков. Сторонами был составлен совместный акт осмотра повреждений от (...), которым зафиксированы дефекты покраски деталей автомобиля и необходимость ремонтной окраски капота, переднего левого крыла и передних левой и задней дверей. В феврале истица получила от ИП Слепуха P.M. ответ, в котором последний отказался выполнять гарантийный ремонт. Не согласившись с выводами ответчика, обратилась в Карельское общественное учреждение «Центр экспертизы, оценки и сертификации «КарелАвтоЭксперт». Согласно заключению эксперта № (...) от (...) выявленные повреждения капота и переднего левого крыла в виде отслоения поверхностного слоя, а также кратеры и вкрапления частиц лакокрасочного покрытия образовались в результате нарушений технологии подготовки и покраски автомобиля. Указывает, что (...) обращалась к ответчику с требованием о выполнении в кратчайшие сроки ремонтных работ, но претензия не исполнена. Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по окраске элементов автомобиля и стоимость материалов в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб. (...) коп., (...) руб. расходы за экспертизу, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с экспертным заключением, выполненным ООО «Автотекс». Полагает, что эксперт не имеет соответствующего образования, не обладает достаточными познаниями и навыками в данной области; на фотографиях, представленных в заключении экспертизы невозможно определить автомобиль, поскольку на них автомобиль черного цвета. Считает, что суд вынес решение, основанное на выводах экспертизы, которая не установила причин повреждения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле и капоте автомобиля, а лишь констатировала факт их наличия. Указывает, что на вопросы истца, заданные в судебном заседании, эксперт ООО «Автотекс» не смог дать точных ответов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель Спиридонова Л.О. возражали против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) истица передала ИП Слепухе Р.М. в ремонт принадлежащий автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем работы был определен в счете № (...).

(...) истица получила автомобиль после ремонта, подписала акт приема-передачи, претензий к ремонту не имела, оплатила стоимость работ и материалов (...) руб. Ответчиком установлен гарантий срок на выполненные работы по окраске 6 месяцев.

(...) истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные дефекты покраски деталей автомобиля - капота и крыльев, указывая на сколы краски на указанных деталях автомобиля. (...) составлен акт осмотра повреждений, в котором отражены повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, бампере, крыле переднем левом, на двери передней левой, на двери задней левой.

В ответе на претензию истицы ответчик отказался выполнять гарантийный ремонт, указав, что крыло переднее правое повреждений в виде сколов, отслоений или «схода» краски не имеет, появление сколов лакокрасочного покрытия на капоте и переднем левом крыле обусловлено внешними воздействиями, не связаны с нарушением технологии ремонтной окраски или качеством лакокрасочных материалов.

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в Карельское общественное учреждение «Центр экспертизы, оценки и сертификации «КарелАвтоЭксперт». Согласно представленному заключению № (...), на капоте машины имеются царапины и сколы лакокрасочного покрытия, возникшие в процессе эксплуатации. Выявленные повреждения капота и переднего левого крыла в виде отслоения поверхностного слоя, а также кратеры и вкрапление частиц лакокрасочного покрытия образовались в результате нарушений технологии подготовки и покраски автомобиля. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Фулиди К.М. подтвердил данное заключение, пояснил, что в ходе исследования были обнаружены отслоения лакокрасочного покрытия, вкрапления мелких частиц, что является дефектом покраски, поскольку в местах повреждений не было следов механического воздействия, по химическому составу исследование не проводили, при исследовании были использованы лупа и фотоаппарат.

(...) истица обратилась к ответчику с повторной претензией требованием выполнить в кратчайшие сроки ремонтные работы, кроме того, просила возместить ее расходы по оплате экспертного заключения.

Ответчик в ответе от (...) отказал в удовлетворении претензии, не согласился с представленным истцом экспертным заключением, предложил провести экспертизу адгезии лакокрасочного покрытия к деталям кузова и адгезии различных слоев лакокрасочного покрытия друг к другу.

Судом по настоящему делу назначалась судебная технико-товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс»» № (...) от (...), крыло переднее левое и капот автомобиля истицы имеют разрушение поверхностного слоя лакокрасочного покрытия в виде сколов по наружной поверхности, отслаивание лакокрасочного-покрытия по местам сколов. При увеличении повреждения при помощи микроскопа установлено, что повреждения имеют разрушение поверхностного слоя лакокрасочного покрытия, часть повреждения имеет разрушения слоя грунта до основания (металла), что отражено в фототаблице. Эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения имеют признаки механических повреждений, то есть являются эксплуатационными повреждениями. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мельников А.И. подтвердил данное заключение.

При разрешении настоящего дела, судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение «Автотекс», поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах.

Доводы жалобы о некомпетентности эксперта подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих некачественное проведение ремонтных работ ответчиком, требование о взыскании стоимости ремонтного воздействия в размере (...) руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи