Решение по делу № 5-268/2021 от 13.07.2021

Дело № 5-268/21                                                        УИД 58MS0049-01-2021-001132-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2021 года г. Кузнецк Пензенской области

Мировой судья судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области Елизаров И.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 08.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Стекловская, 89, дело об административном правонарушении в отношении

Морозова Виталия Владимировича, <ДАТА>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

06.06.2021 года в 00 час. 20 мин. на ул. Республики около дома № 119 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель Морозов В.В. управлял транспортным средством Ниссан «Кашкай», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, результат составил 0,58 мг/л. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Морозов В.В. свою вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился; по обстоятельствам пояснил, что 05.06.2021 года около 23 час. 30 мин. он забрал от кафе «Санрайз» свою знакомую - <ФИО3> по просьбе последней, и они решили пообщаться в машине, для чего проехали в тупик по адресу: ул. Республики, 119 в г. Кузнецке. Также в машине на заднем сиденье был его приятель, который был в состоянии опьянения и спал. Находясь по указанному адресу, они решили заночевать в машине, после чего стали употреблять спиртные напитки - коньяк. Он до приезда сотрудников ГИБДД успел выпить около 100 гр. коньяка. Через 5-10 мин. подъехала первая машина ГИБДД. Он вышел из машины и начал общаться с сотрудниками ДПС, объяснять им ситуацию. Еще через некоторое время подъехала вторая машина ГИБДД, инспектор ДПС из данной машины провел его освидетельствование на состояние опьянения и составил на него материал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Не отрицает факта употребления спиртных напитков и согласен с результатами освидетельствования, однако алкоголь он стал употреблять уже после остановки машины, когда они находились в тупике на ул. Республики, 119, в г. Кузнецке, то есть, когда водителем он уже не являлся.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> в судебном заседании просил прекратить производство по административному делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того пояснил, что свидетель <ФИО3> в судебном заседании подтвердила слова Морозова В.В. о том, что алкоголь последний употреблял после остановки машины в тупике на ул. Республики, 119, г. Кузнецка, и что их машину в пути движения сотрудники ДПС не преследовали. В показаниях свидетелей - инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5> - имеются явные противоречия: так <ФИО4> пояснил, что подъехал к дому 119 по ул. Республики приблизительно минут через 10 после того, как первая машина начала преследование автомобиля Ниссан «Кашкай» под управлением Морозова В.В., а <ФИО5> пояснил, что <ФИО4> подъехал секунд через 10 после них; <ФИО4> пояснил, что материал в отношении Морозова В.В. оформлял он, а не <ФИО5> так как в данное дежурство <ФИО5> уже ранее составил материал на водителя, находящегося в состоянии опьянения, в связи с чем, передал оформление данного материала ему, а <ФИО5> затруднился пояснить, почему он, приехав на место совершения административного правонарушения первым, не стал сам составлять материал. Кроме того, инспектор <ФИО5> пояснил, что преследовал автомобиль Ниссан «Кашкай» с проблесковыми маячками и включенной звуковой сиреной, автомобиль постоянно находился в поле его зрения, однако на просмотренной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно, что проблесковые маячки на автомобиле не включены, автомобиля Ниссан «Кашкай» невидно.

Допрошенная по делу по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что с Морозовым В.В. она находится в дружеских отношениях, неприязни к нему не имеет, по обстоятельствам дела пояснила, что 05.06.2021 года около 23 час. 30 мин. она созвонилась с Морозовым В.В. и договорилась встретиться. Он забрал ее на своем автомобиле Ниссан «Кашкай» от кафе «Санрайз», и они поехали в тупик по адресу: ул. Республики 119 г. Кузнецка, в район мебельной фабрики «Империя». По данному адресу они сидели в машине, выпивали коньяк, ехать ночью они уже никуда не собирались. Сколько успел выпить Морозов В.В., она не видела. Через минут 5-10 после них в данный тупик подъехала машина ГИБДД. Морозов В.В. вышел из машины пообщаться с инспектором, их разговора она не слышала. Когда Морозов В.В. забирал ее от кафе и до того момента, как они остановились и стали употреблять спиртное, Морозов В.В. был абсолютно трезв.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <ФИО4> показал, что Морозова В.В. он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, по обстоятельствам дела пояснил, что 05.06.2021 года в ночное время он нес службу по охране безопасности дорожного движения. Вместе с ним в усилении находился сотрудник ОМВД России по г. Кузнецку <ФИО6> Они совместно со вторым экипажем ДПС, в котором были инспекторы ДПС <ФИО5> и <ФИО7>, находились на ул. Пензенской в г. Кузнецке, осуществляя проверку водителей с целью поиска нетрезвых. <ФИО8> был остановлен автомобиль Ниссан «Кашкай», водитель которого на жест жезла об остановке не отреагировал и попытался скрыться. Так как в этот момент он занимался оформлением другого правонарушения, преследовать данный автомобиль стали инспектор <ФИО5> и <ФИО6> на патрульном автомобиле Шкода. Закончив оформление материала и созвонившись с первым экипажем, он минут через 10 подъехал с инспектором <ФИО9> по адресу ул. Республики 119 г. Кузнецка, где уже находились патрульный автомобиль <ФИО5> и задержанный автомобиль Ниссан «Кашкай». В данном автомобиле помимо <ФИО10> еще находились женщина и мужчина. Со слов <ФИО5> и <ФИО8> ему стало известно, что за рулем автомобиля находился Морозов В.В. с признаками алкогольного опьянения. Поскольку в этот вечер инспектор <ФИО5> уже «оформил» одного нетрезвого водителя, оформление материала в отношении Морозова В.В. он передал ему, что им и было сделано.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник ИВС ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <ФИО6> показал, что Морозова В.В. он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, по обстоятельствам дела пояснил, что 05.06.2021 года он находился в усилении по обеспечению безопасности дорожного движения, следил за безопасностью движения совместно с инспектором ДПС <ФИО13> На ул. Пензенской г. Кузнецка они осуществляли проверку проезжавших водителей с целью выявления нетрезвых. Вместе с ними находился еще один экипаж ДПС - инспекторы <ФИО5> и <ФИО7>. С использованием жезла им была предпринята попытка остановки автомобиля Ниссан «Кашкай», однако водитель автомобиля не остановился и попытался скрыться. Им совместно с инспектором ДПС <ФИО14> С.Е. было организовано преследование автомобиля Ниссан «Кашкай». Преследование осуществлялось с применением сигнальных маячков и звуковой сирены. Преследуемый автомобиль постоянно находился в поле их зрения. В тупике по адресу ул. Республики 119 г. Кузнецка данный автомобиль остановился, и секунд через 15 после остановки они подъехали к нему. Со стороны водительского сиденья вылез, как впоследствии было установлено, Морозов В.В., у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Кроме Морозова В.В. в машине также находились мужчина и женщина. После на водителя инспектором ДПС был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <ФИО5> показал, что Морозова В.В. он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, по обстоятельствам дела пояснил, что 06.06.2021 года около 00 час. 00 мин. он нес службу по охране безопасности дорожного движения на ул. Пензенской в г. Кузнеце с инспекторами ДПС <ФИО13>, <ФИО9>, а также приданным в усиление сотрудником ОМВД России по г. Кузнецку <ФИО8>. В ходе несения службы <ФИО6> движением жезла попытался остановить проезжающий автомобиль Ниссан «Кашкай», однако водитель автомобиля не остановился и попытался скрыться. После этого он с <ФИО8> на патрульном автомобиле Шкода начал преследование данного автомобиля. Преследование осуществлялось с применением сигнальных маячков и звуковой сирены. Автомобиль постоянно находился в поле их зрения. Водитель автомобиля свернул на ул. Республики и, доехав до тупика по адресу ул. Республики 119 г. Кузнецка, остановился. Время было около 00 час. 20 мин. Через 8-10 сек. они с <ФИО8> подошли к автомобилю Ниссан «Кашкай», за рулем которого находился, как впоследствии было установлено, Морозов В.В., у которого были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Кроме Морозова В.В. в машине находились мужчина и женщина. Морозов В.В. пояснял, что испугался и поэтому не остановился на жест жезла. В руках у Морозова В.В. и в салоне автомобиля он спиртных напитков не видел. Через несколько секунд после них подъехал второй патрульный автомобиль, и он передал инспектору <ФИО4> оформление материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Морозова В.В.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника и свидетелей, считает, что вина Морозова В.В. полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Морозова В.В. в содеянном помимо показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 06.06.2021 года, в котором описывается существо правонарушения; протоколом <НОМЕР> от 06.06.2021 года об отстранении Морозова В.В. от управления транспортным средством Ниссан «Кашкай», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 06.06.2021 года, согласно которому в отношении водителя Морозова В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства Alcotest 6810, заводской номер <НОМЕР> дата последней поверки прибора 28.08.2020 года, по результатам которого у Морозова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования Морозов В.В. был ознакомлен и согласен, что зафиксировано как в самом акте, так и на бумажном носителе и подтверждается личной подписью Морозова В.В.; протоколом <НОМЕР> от 06.06.2021 года о задержании транспортного средства Ниссан «Кашкай», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и о помещении на спецстоянку в связи с совершением водителем административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <ФИО4> от 06.06.2021 года об обстоятельствах совершенного правонарушения; дисками с видеозаписями фиксации составления административного материала в отношении Морозова В.В., просмотренными и исследованными в судебном заседании, а также диском с видеозаписью со штатного регистратора патрульного автомобиля Шкода, на которой зафиксирован факт преследования сотрудниками ДПС автомобиля, водитель которого проигнорировал жест жезла сотрудника полиции об остановке.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что 06.06.2021 года в 00 час. 20 мин. на ул. Республики около дома № 119 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Морозов В.В. управлял транспортным средством Ниссан «Кашкай», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Морозова В.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 06.06.2021 года, согласно которому у Морозова В.В. зафиксировано состояние алкогольного опьянения, что не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

На момент совершения данного административного правонарушения Морозов В.В. не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, Морозов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позицию Морозова В.В., не признавшего свою вину во вменяемом административном правонарушении, не согласившегося с протоколом об административном правонарушении и показавшего, что сотрудниками ДПС не осуществлялось преследования его автомобиля, и что спиртное он употреблял после остановки автомобиля, суд расценивает как позицию защиты, избранную им в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетеля <ФИО3> суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами административного дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля <ФИО4> а также свидетелей <ФИО8> и <ФИО5> непосредственно наблюдавших управление Морозовым В.В. транспортным средством, осуществлявших его преследование после невыполнения требования об остановке автомобиля и дальнейшее задержание. Показания свидетелей <ФИО4> <ФИО8> и <ФИО5> последовательны, не имеют существенных противоречий, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, как на то указывается защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствуют материалам дела, согласуются с ними и детально воспроизводят обстоятельства правонарушения. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, ранее не знакомых с Морозовым В.В., не установлено, в силу должностных обязанностей сотрудников полиции и наличия подписки, согласно которой свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суд считает их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, <ФИО3> находится в дружеских отношениях с Морозовым В.В., при этом ее показания противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям других допрошенных свидетелей и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в связи с чем, суд расценивает данные показания как оказание помощи Морозову В.В. с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод защитника <ФИО1> о том, что показания инспектора <ФИО5> пояснившего в судебном заседании, что преследование осуществлялось с проблесковыми маячками и включенной звуковой сиреной, автомобиль постоянно находился в поле их зрения, опровергаются просмотренной видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, суд с учетом качества данной видеозаписи, фиксирующей преследование автомобиля в темное время суток, отсутствия звуковой дорожки в имеющемся файле признает несостоятельным.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий Морозова В.В., последним или его защитником не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Морозову В.В. наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Морозова Виталия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Разъяснить, что водительское удостоверение необходимо сдать по месту своей регистрации в отделение ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области на срок лишения права управления ТС в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на отделение ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583601001, р/с 03100643000000015500 в Отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКТМО 56705000, к/с 40102810045370000047, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458210100002984 (протокол <НОМЕР> от 06.06.2021 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса.

По оплате штрафа квитанцию необходимо представить в канцелярию судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2021 года, день изготовления постановления по делу в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья                                                                             Елизаров И.В.