Решение по делу № 1-29/2022 от 28.12.2022

УИД 22MS0013-01-2022-003354-26

Дело № 1-29/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 декабря 2022 года г.Барнаул Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Злобина Е.А., при секретаре судебного заседания Антиповой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е.А.,подсудимого <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

защитника <ФИО3>, предъявившего удостоверение № 463 от 01.11.2002 года и ордер № 070775 от 29.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО1>,<ДАТА> рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование,  военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<АДРЕС>, не работающего, судимого:

- 12.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 час. обязательных работ; - 23.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 час. обязательных работ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 в период времени с 11 час. 35 мин. до 11 час. 40 мин. у <ФИО1>, находящегося около магазина «Мария-Ра» по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 163, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Actiko», оставленного у крыльца вышеуказанного магазина,  принадлежащего <ФИО4>, стоимостью 5000 руб. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Actiko», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО4> и желая этого, <ФИО1>, находясь в вышеуказанные время и месте, взял в руки велосипед марки «Actiko», после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно путем свободного доступа похитил указанный велосипед, распорядившись в дальнейшем похищенным велосипедом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО1> причинил <ФИО4> материальный ущерб в размере 5000 руб.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый против удовлетворения данного ходатайства и прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию  не возражал.

Потерпевшая Ильина (до вступления в брак - <ФИО4> возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, ссылаясь на то, что она желает привлечь <ФИО1> к уголовной ответственности, со стороны органов дознания имело место бездействие, на которое ею подавались жалобы.

Государственный обвинитель поддержал позицию потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство, изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное <ФИО5>, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, подсудимый против прекращения уголовного дела не возражает, суд принимает решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований полагать, что подсудимый уклонялся от органа дознания, из материалов дела не усматривается, поскольку в деле имеется явка с повинной <ФИО1>, в котором он указал адрес своего проживания (г<АДРЕС> Вместе с тем, сведения о выходе дознавателя по данному адресу и отсутствии по данному адресу <ФИО1> в деле отсутствуют. Выход дознавателя по адресу г<АДРЕС> и допрос свидетеля <ФИО6>, пояснившей, что <ФИО1> никогда не снимал квартиру по данному адресу, не свидетельствует об уклонении <ФИО1> от дознания, поскольку данный адрес он не указывал в качестве своего места жительства.

Постановления дознавателя о приостановлении производства по рассматриваемому уголовному делу, а также постановление о розыске подсудимого неоднократно отменялись вышестоящим должностным лицом.

Уголовное дело поступило в суд за пределами срока давности привлечения <ФИО1> к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах  доказательств совершения <ФИО5> каких-либо действий, направленных на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение избранной в отношении его меры пресечения и т.п.), материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что срок давности привлечения <ФИО1> к уголовной ответственности приостанавливался на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ ввиду уклонения обвиняемого от следствия или суда не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах возражение потерпевшей, а также государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не свидетельствует о возможности привлечения <ФИО1> к уголовной ответственности  за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 91-92 УПК РФ  подсудимый не задерживался.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката  взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - всвязи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления  в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения от 21.10.2020 года из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 163, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула. Мировой судья Е.А. Злобина Дело № 1-29/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 декабря 2022 года г.Барнаул Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Злобина Е.А., при секретаре судебного заседания Антиповой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е.А., подсудимого<ФИО1>,  защитника <ФИО3>, предъявившего удостоверение № 463 от 01.11.2002 года и ордер № 070775 от 29.11.2022 г., потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО1>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.12.2022 года производство по уголовному делу по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ - всвязи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защиту интересов подсудимого <ФИО1> по назначению осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Паритет» <ФИО3>

Защитник знакомился с материалами дела 29.11.2022, участвовал в судебных заседаниях 30.11.2022 года, 13.12.2022 года, 19.12.2022 года, 22.12.2022 года, 28.12.2022 года и обратился с заявлением о взыскании гонорара в размере 10764 руб. за 6 дней работы. Обсудив заявление, исходя из требований ст.50 УПК РФ, Приказа об утверждении порядка расчета труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве от 05.09.2012 года, а также учитывая сложностьдела и фактически отработанное время, суд считает необходимым удовлетворить его в размере 10764 руб. за 6 дней работы в суде.

От оплаты процессуальных издержек <ФИО1> освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Оплатить адвокату коллегии адвокатов «Паритет» Подъяпольской Ольге Александровне вознаграждение за защиту интересов <ФИО1> в сумме 10764 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Е.А.Злобина