Решение от 08.10.2020 по делу № 5-480/2020 от 08.10.2020

31MS0043-01-2020-002971-07

Дело № 5-480/2020/9

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года                                                                             г. Белгород<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода Каребина Ю.В., (г. Белгород, ул. Мичурина 62, каб. 107),

рассмотрев  08 октября 2020 года

при секретарях Барковой М.В., Савенковой О.В.

с участием привлекаемого лица Глущенко Е.В.

в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Глущенко Елены Владимировны, <ДАТА3>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, работающей товароведом ИП Серебряков А.В.,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2020 года в 23 часа 28 минут Глущенко Е.В. в районе <АДРЕС> управляя транспортным средством Хенде, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнила законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Глущенко Е.А. в судебном заседании вину признала, пояснила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ввиду имеющегося  у нее заболевания в течение продолжительного времени принимала лекарственные препараты, в силу чего опасалась, что результат освидетельствования мог быть положительным. В первоначальном судебном заседании поясняла, что не управляла транспортным средством, ее автомобилем управляла ее племянница, которой она хотела помочь избежать ответственности, поэтому сообщила сотрудникам полиции, что сама была за рулем. В последующих судебных заседаниях данную позицию не поддержала. При назначении наказания просила учесть наличие у нее заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников производства по делу, опросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении Глущенко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.07.2020 года в 23 часа 28 минут в районе <АДРЕС> привлекаемая, будучи водителем транспортного средства, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что Глущенко Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно Акту освидетельствования <НОМЕР> от 20.07.2020 года, привлекаемая приналичии признаков опьянения отказалась от освидетельствования. В связи с отказом водителя от освидетельствования, в соответствии с требованиями пункта 10  вышеуказанных Правил Глущенко Е.В. была направленана медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № <НОМЕР>).   Направление в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС, в присутствии понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Глущенко Е.В. отказалась. От подписи в указанных процессуальных документах привлекаемая отказалась, о чем свидетельствуют соответствующие записи должностного лица в протоколе и акте, составленные в присутствии понятых. Данный факт не отрицался самой Глущенко Е.В. в судебном заседании.

Таким образом, 20.07.2020 привлекаемаяне выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина Глущенко Е.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается как указанными протоколами и актом, так и иными письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции. 

Согласно протоколу 31 БД 262570 об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2020, Глущенко Е.В. была отстранена от управления автомобилем Хенде в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаками такового в протоколе указано наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Впоследствии автомобиль Хенде был задержан и помещен на специализированную стоянку (протокол <НОМЕР> от 20.07.2020).

Предусмотренная действующим законодательством очередность составления процессуальных документов установлена судом на основании материалов административного дела, содержащих указания точного времени оформления протоколов в хронологическом порядке, начиная с протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются рапортом ст. инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Карепина В.С., согласно которому 20.07.2020 в 23-00 был получен вызов о том, что по адресу: <АДРЕС> водитель управляет автомобилем Хенде г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, был выявлен данный автомобиль под управлением Глущенко Е.В., которая имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Глущенко Е.В. была отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. В отношении Глущенко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ее автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. От дачи объяснений и подписи в протоколах Глущенко Е.В. отказалась.

Изложенные в рапорте обстоятельства Карепин В.С. подтвердил в судебном заседании, указав, что, получив вызов из дежурной части о том, что по улице Костюкова города Белгорода был задержан автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, прибыли по указанному адресу, увидели автомобиль Хенде, рядом с которым находилась Глущенко Е.В. и четыре мужчины, которые пояснили, что они задержали последнюю, поскольку та намеревалась продолжить движение на указанном автомобиле. Кто-то из свидетелей сообщил о данном факте в дежурную часть. По внешним признакам Глущенко Е.В. находилась в сильной степени алкогольного опьянения, вела себя неадекватно. Иных лиц в автомобиле не было, присутствовавшие свидетели однозначно поясняли, что именно Глущенко Е.В. управляла транспортным средством. От освидетельствования и от медицинского освидетельствования водитель отказалась, равно как и от подписи в составленных процессуальных документах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кедык В.Д. пояснил, что 20.07.2020 около 23 часов 00 минут он шел по <АДРЕС> и увидел автомобиль Хенде, который двигался по встречной полосе, в районе магазина «Магнит» автомобиль стал сдавать назад и чуть не задел его на пешеходном переходе. Он стал кричать водителю, на что водитель открыл дверь, и он заметил, что женщина-водитель находилась в состоянии опьянения. Он стал препятствовать ей продолжить движение, и подошли 2 молодых человека, которые пояснили, что уже вызвали сотрудников полиции, поскольку ранее заметили ее неадекватное поведение на дороге. Когда водитель вышла из автомобиля, он почувствовал от нее запах алкоголя. Водитель находилась одна в автомобиле. Совместно с указанными свидетелями дождались сотрудников полиции, впоследствии он участвовал в качестве понятого при составлении акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления автомобилем, о задержании транспортного средства. От прохождения освидетельствования Глущенко Е.В. отказалась, ей разъяснялись права, предлагалось дать объяснения, но она отказывалась от подписи в данных документах. Свидетель Кедык В.Д. однозначно утверждал, что автомобилем управляла именно Глущенко Е.В.

Свидетель Рябушенко В.В. пояснил, что 20.07.2020 находилсяпо адресу <АДРЕС>, совместно с Новиковым Д.В. сидели в автомобиле Лада Калина. Около 23 часов заметили, как автомобиль Хендай начал движение по бордюрам и выехал на встречную полосу, виляя из стороны в сторону. Проследовав по встречной полосе, автомобиль развернулся и снова подъехал к парковке. Подойдя к автомобилю, он увидел, что водителем является женщина. К данному автомобилю подошли двое мужчин, совместно с которыми дождались приезда сотрудников полиции. Когда последняя вышла из автомобиля, он понял, что она находится в состоянии опьянения. Свидетель Рябушенко В.В. утверждал, что именно Глущенко Е.В. управляла транспортным средством, иных лиц ни в автомобиле, ни вблизи автомобиля не было.

Евсюков В.В. пояснил, что 20.07.2020 года около 23 часов двигался по <АДРЕС> на автомобиле ВАЗ и увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль Хендай, для данного автомобиля его полоса являлась встречной. Он, приняв влево, дал автомобилю продолжить движение. Когда автомобиль Хенде остановился, он подошел к этому автомобилю и увидел, что за рулем находилась женщина, иных лиц в автомобиле не было. Когда женщина вышла из транспортного средства, он понял, что она находится в состоянии опьянения. В ожидании сотрудников полиции совместно с другими людьми он препятствовал тому, чтобы данная женщина продолжила движение на автомобиле. Когда приехали инспекторы ДПС в отношении водителя были составлены соответствующие протоколы, он принимал участие в их составлении в качестве понятого. От прохождения освидетельствования водитель отказался, а также отказалась подписать составленные в отношении нее протоколы. Евсюков В.В. пояснил, что водителем автомобиля Хенде была именно Глущенко Е.В., от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.

Данные свидетелями Кедык Д.В., Рябушенко В.В., Евсюкова В.В. показания согласуются между собой, а также с письменными объяснениями свидетеля Новикова Д.В., которые также были исследованы судом (л.д. 13).

Факт управления привлекаемой транспортным средством подтвержден показаниями допрошенных свидетеле  й, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не отрицался Глущенко Е.В. в последующих судебных заседаниях.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Карепина В.С., свидетелей Кедык Д.В., Рябушенко В.В., Евсюкова В.В. у суда не имеется, поскольку личных неприязненных отношений к Глущенко Е.В. они не имели, ранее не были знакомы, оснований для оговора не усматривается и привлекаемой Глущенко Е.В. не приведены. Показания указанных лиц относительно фактических обстоятельств имевшего место правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, установлен факт отказа Глцщенко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, дана правильная квалификация ее действиям.

Представленные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности привлекаемой в совершении административного правонарушения.

Действия Глущенко Е.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения  медицинского освидетельствования на  состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно. Привлекаемая знала об установленной п. 2.3.2 ПДД обязанности водителя по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при этом предвидела наступление последствий и сознательно их допускала.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность  Глущенко Е.В., мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность  Глущенко Е.В., мировым судьей признается раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем представлена соответствующая медицинская справка), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> рождения.

При назначении  административного наказания Глущенко Е.В. мировой судья учитывает данные о ее личности, а также характер совершенного правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 11.02.2011 ░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 

░/░ № 40101810300000010002; ░░░ 3123022433; ░░░ 041403001; ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ 312301001; ░░░░░ 14701000; ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810431204270016502; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░-░. ░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 133-░) ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           <░░░1>