Решение по делу № 33-419/2013 от 17.01.2013

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел. дело № 33-419 -13

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева И.В., Васильева Р.И., Васильевой А.В. к Васильеву О.В. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционным жалобам истца Васильева О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева И.В., Васильева Р.И., Васильевой А.В. удовлетворить: признать договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> с Васильевым О.В. расторгнутым.

Признать Васильева О.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Васильев И.В., Васильев Р.И., Васильева А.В. обратились в суд с иском к Васильеву О.В. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира в 1980 году была предоставлена Н.М. на семью из 4 человек, в том числе и на ответчика Васильева О.В., который проживал в ней лишь до 1990 года, а затем, после регистрации брака в ноябре 1990 года добровольно переехал жить к месту жительства супруги Л.С. по адресу: <адрес>. Обязательства, вытекающие из договора найма, не исполнял. В течение этого времени истец Васильев И.В. полностью оплачивал расходы по содержанию спорного жилья и по оплате коммунальных услу<адрес> вещи ответчика в квартире отсутствуют, т.к. он все свои вещи вывез, намерений по возвращению в спорное жилое помещение никогда не имел, а 3 сентября 2008 года добровольно по собственному желанию снялся с регистрационного учета в спорной квартире, и окончательно зарегистрировался по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, где фактически и проживает с семьей. В судебном заседании истцы Васильев И.В., Васильев Р.И, Васильева А.В. представитель истцов Проказова Т.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Васильев О.В., представитель ответчика адвокат Чуркин Р.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что ответчик никогда не отказывался от своих прав на спорную квартиру. При этом Васильев О.В. пояснил, что в квартире не проживал, поскольку там проживала семья его брата Васильева И.В., а сам он с семьей проживал в г. Шумерля, где зарегистрирован по месту жительства, и где осуществляет предпринимательскую деятельность. Относительно вопроса о расходах по оплате квартплаты пояснил, что участвовал в этих расходах, передавая денежные суммы истцам, но в каком размере не помнит.

Представители ОАО «Чапаевец», МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Васильевым О.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Васильева О.П., поддержавшего апелляционные жалобы, объяснения Васильева И.В., его представителя Проказовой Т.Н., Васильевой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб не находит.

Согласно ч.1 ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалованное решение отвечает названным требованиям.

Установлено, что на основании ордера № 429 от 23 июля 1980 года, выданного на основании решения Исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся г.Чебоксары от 16 июля 1980 года, Н.М. была предоставлена квартира <адрес> на состав семьи из четырех человек: себя, мужа В.В. и сыновей Васильева И.В., Васильева О.В.(л.д.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из лицевого счета нанимателя указанного жилого помещения в спорной квартире зарегистрированы истцы Васильева А.В., Васильев Р.И., Васильев И.В.

Также суд установил, что ответчик Васильев О.В. проживал в спорной квартире до 1990 года, и в 1990 году переехал проживать к месту жительства своей семьи, где с тех пор и проживает, работает, обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры с тех пор не несет, а 3 сентября 2008 г. он окончательно снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался по своему постоянному месту жительства в <адрес>.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ответчик с семьей, проживая в г.Шумерля, приобретали в собственность другие жилые помещения, расположенные в том же населенном пункте по <адрес>.

Также суд установил, что ответчик 17 ноября 2008 года получил от истицы Васильевой А.В. по письменной расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оставленную им жилую площадь в спорной квартире.

Установленные судом указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле, как письменными доказательствами, так и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, проживающих в том же доме, что и истицы и являющихся их соседями, показавших, что Васильев О.В. в спорной квартире не проживает с 1990 года.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент получения ответчиками в порядке улучшения жилищных условий указанной выше квартиры и снятии их с регистрационного учета в спорном жилом доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является волеизъявление гражданина на отказ от своих прав нанимателя, добровольный выезд гражданина из жилого помещения в другое место жительства.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции установил факт выезда Васильева О.В. из спорной квартиры в другое место жительства. Также суд установил, что с момента выезда ответчик обязанностей, вытекающих из договора найма спорной квартиры, не нес. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали основания суду сделать вывод о том, что Васильев О.В. отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, поскольку характер его выезда и все последующие действия свидетельствуют именно о его выезде на другое постоянное место жительства. В связи с чем вывод суда о признании Васильева О.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Васильева О.В.

В апелляционных жалобах содержатся доводы о несогласии с указанным выводом суда, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик от своих прав на спорное помещение не отказывался, имел намерения в нем проживать и о невозможности проживания в нем по каким-либо объективным причинам суду апелляционной инстанции не представлено, и в апелляционной жалобе не приводятся доводы об этих обстоятельствах. Эти доводы не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствующих проживанию ответчика в спорной квартире и добросовестному исполнению им обязанностей, вытекающих из договора найма, в связи с чем эти доводы не служат основанием для отмены судебного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если отсутствие граждан в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании названных лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела указанные выше юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и о добровольном расторжении в одностороннем порядке в отношении себя договора найма. Учитывая длительный срок не проживания ответчика в спорной квартире, его отсутствие в ней нельзя признать временным.

Довод о том, что ответчик прав на иное жилое помещение не приобрел, опровергается материалами дела, кроме того, сам по себе, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не служит основанием для его отмены. А доводы о чинимых истцами ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой никакими доказательствами в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к не согласию с оценкой суда характера непроживания ответчика в спорной квартире, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену судебного решения по основаниям, изложенным в настоящем определении. Тем более, что срок непроживания ответчика в спорной квартире в течение 19 лет нельзя признать временным

Что касается доводов об оплате квартплаты в июле 2008 года, факта обращения в том же месяце 2008 года к ответчикам по вопросу вселения в спорную квартиру и направления в июле 2008 года в адрес истцов телеграммы с требованием разменять спорную квартиру, то эти доводы обстоятельств непроживания ответчика в спорной квартире в течение 19 лет и не исполнения в течение указанного времени обязанностей, вытекающих из договора социального найма данной квартиры не опровергают. Кроме того, эти доводы подтверждают доводы истцов о том, что спор между ними и ответчиком возник в вопросе приватизации истцами спорной квартиры, и подтверждают доводы истцов о том, что в связи с его разрешением ответчик получил от истцов по письменной расписке денежную сумму в указанном в ней размере, снявшись вскоре с регистрационного учета в спорной квартире, окончательно отказавшись от своих прав на нее и расторгнув в отношении себя договор ее найма.

В связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Васильева О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: