Решение по делу № 2-9330/2017 ~ М-10409/2017 от 31.08.2017

                                К делу № 2-9330/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрекаловского А.В. к Вальчук В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Стрекаловский А.В. обратился в суд с иском к Вальчук В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимости услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, как установлено комиссией по вине Вальчук В.В. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. На обращение не ответил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудко А.В. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не вернулся.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неположенные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Стрекаловскому А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вальчук В.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «Комфорт плюс», представителя истца Хоха И.Н., представителя ответчика Погореловой Т.С. был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлена причина затопления квартиры № - нахождение резьбы между очистным вентилем и фильтром грубой отчистки и утечка через крышку фильтра грубой очистки воды в квартире <адрес>.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате происшествия, истец обратился к ООО «Оценка. Право. Кадастр», подготовившему отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого итоговая величина материального ущерба, причиненного <данные изъяты> квартире №, площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 28.08.217 г. составляет 117 381 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 5 000 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным лицом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду истцом доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, иному размеру стоимости восстановительного ремонта, отличному от установленного судом, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма возмещения причиненного ущерба в размере 117 381 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что залитие произошло по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба лицом, причинившем вред, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стрекаловского А.В. к Вальчук В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Вальчук В.В. в пользу Стрекаловского А.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 117 381 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: